Civ III: MISCELÁNEA VIº PROGRESSIVE GAME.

[jm_ruiz]

Te olvidas de otra opcion...
-4º. NO jugar con Divisiones... TODOS en la misma con el nivel que elijamos por votación...

[Kramsib]

Tengo la cabeza rebosando ideas.

Para los escenarios podríamos jugar por equipos, por ejemplo en el escenario de Napoleón, supongamos que sólo Francia e Inglaterra son elegibles como representantes de los dos bloques enfrentados.

Cada jugador elegiría o bien Inglaterra o bien Francia, pasando a formar parte de ese "equipo", Franceses Vs Ingleses.

Podríamos darle un caracter Progressive, parando cada cierto número fijo de turnos para hacer capítulo, a saber, sumaríamos los puntos de victoria del equipo de los franceses, haríamos la media dividiendo por el número de jugadores que escogieron franceses, y haciendo lo mismo con los ingleses compararíamos las puntuaciones. El primer equipo que llegue con una puntuación media a la puntuación requerida por el escenario gana la partida.

Los equipos no tienen por qué ser sólo de civilizaciones, para algunos escenarios pueden despertarse otras rivalidades, builders frente a warmongers, ibéricos frente a transoceánicos

[Manolo]

Originally posted by Kramsib
2º Sobre los escenarios de C3C.

Quiero ser prudente antes de su inclusión en el cálculo del Civelo. Puede haber participantes del Progressive que no quieran jugar los escenarios lo cual les descriminaría en el Civelo frente a otros que sí los jueguen.

Por otro lado quiero conocer la opinión de Antxon de si esto es factible.

sobre los escenarios se puede hacer un poll a ver lo que opina la gente.. no?

y en teoria no pasa nada por no jugar una partida, el civElo se mantendria sin variar y listo, exactamente igual que ahora con los que no han jugado este progresive. Y los que la jueguen pues podria subir .. o bajar su civElo.

En cuanto a lo de las divisiones.. uff no crees es demasiado complejo? no se si merece la pena .. no se.. no se..

[Kramsib]

Señores tengo muy malas noticias.

Antxon me puso tras la pista y he visto como la hoja progressive tiene un profundo bug.

El cálculo del indicador Kram lo ha realizado no sobre los promedios realmente efectivos (una media sobre 24 participantes) sino sobre 60 participantes.

Hace el promedio de una columna entera de datos incluyendo las 36 celdas restantes de holgura.

Me veo forzado a remodelar este indicador, in game, lo cual llevará a una reedición de las clasificaciones. Intentaré que esto cause los menores problemas posibles.

De momento y bajo el criterio más puro, me ceñiré al reglamento y calcularé los indicadores correctos aunque haga falta a mano.

Les mantendré informados.

[SAMUEL2904]

Creo que tal vez no tenga nada que ver, porque el cociente aunque cambiará será en la misma proporción para todos.

Pero esperare a ver que resuelves.

[Niessuh]

Originally posted by Kramsib
Los equipos no tienen por qué ser sólo de civilizaciones, para algunos escenarios pueden despertarse otras rivalidades, builders frente a warmongers, ibéricos frente a transoceánicos

Pero esto se puede hacer aparte del progressive ¿no?

[Kramsib]

Sí, sí, los escenarios se jugarían aparte del Progressive, pero se le puede dar cierto "ambiente progresivo" parando cada cierto número de turnos para ver cómo van las cosas.

[Kramsib]

Buenas noticias, he corregido el error en la hoja Progressive y como bien aventuraba SAMUEL al mantenerse las proporciones entre los jugadores, se mantiene el mismo orden clasificatorio y las mismas puntuaciones.

En definitiva en la primera ronda , como no hay rondas anteriores el indicador sólo toma una forma simple:

X1 / PX1 = X1 / (SXi / n) = n * X1 / SXi

Esto es, el valor de la variable partido de la media aritmética del resultado del resto de los jugadores (PX1).

Nota: SXi es el sumatorio de la variable X del jugador i desde i=1 hasta n.

El fallo en la hoja progressive venía porque consideraba n = 60 en vez de n = 24, de cualquier modo cuando se compara n * X1 / SXi con el del primer clasificado:

[ n * X1 / SXi ] / [n * X'1 / SXi ] = X1 / X'1

De modo que en la primera ronda ni el valor de n ni el valor de SXi influyen.


En definitiva, en la primera ronda no ha habido problema, pero se podría manifestar en rondas siguientes. , ahora no hay problema porque lo he corregido para la ronda 2, y seguiré corrigiendo para siguientes...

[Manolo]

Originally posted by Kramsib
y seguiré corrigiendo para siguientes...

a ver si posteo mañana y te ahorro un poco de trabajo

[ydiiby]

No me gusta la idea de separarnos en 2 divisiones. Complica mucho el progressive y su funcionamiento. Al buenazo de Kramsib le tenemos que facilitar las cosas, no complicarselas más

El salto de monarch a emperor no es demasiado complicado. Si se hace un micromanagement adecuado y se negocia medianamente con la AI, cualquier jugador medianamente familiarizado con PTW puede llegar vivo al final del progressive.

El salto a Conquests debe decidirse en una votación al final del 6º y estoy seguro que los reyes magos, santa claus, olentzero... o algún animal de 4 patas se lo van a traer a la mayoria

[WRW]

Originally posted by ydiiby
No me gusta la idea de separarnos en 2 divisiones. Complica mucho el progressive y su funcionamiento. Al buenazo de Kramsib le tenemos que facilitar las cosas, no complicarselas más

El salto de monarch a emperor no es demasiado complicado. Si se hace un micromanagement adecuado y se negocia medianamente con la AI, cualquier jugador medianamente familiarizado con PTW puede llegar vivo al final del progressive.

Coincido plenamente.

[Kramsib]

Ok, bueno, completando mi opinión.

Me es más fácil seguir como hasta ahora en una sóla "división".
Me parece bonito tener varias divisiones pero eso conlleva más trabajo (más threads, más gestión -subidas, descensos, ...-, puntuaciones, ...).

Cómo es un asunto que dará mucha cola voy a abrir una nueva thread para votar al respecto.

[DrGerry]

Salvo por no joder a Kramsib, la verdad no entiendo por qué no se podría jugar en divisiones.

[Manolo]

Originally posted by WRW


Coincido plenamente.

otro voto para esto

[DrGerry]

Bueno, parece que les gusta más el "todos contra todos", ¡qué se le va a hacer!.

Kramsib, tengo problemas con la planilla: todos los que tienen datos de la 2ª ronda ronda me aparecen con error de división por cero en la "tabla de posiciones"

[Kramsib]

Lo se GerarDream, hay un bug que ya creo haber subsanado, cómo no colgaré la hojaprogressive pues sólo he corregido para la primera y segunda rondas (en otras palabras, tiene un apaño de emergencia), tendrán que fiarse de los datos que postee al final.

[Kramsib]

Una cosa que quería comentar.

Aunque las nuevas categorías de C3C, agrícola y marítima, no serán puntuables por estar incluidas dentro de otras categorías civ, con la inclusión de sólo 2 datos más podría cambiar el esquema de las características de los jugadores para incluir las nuevas características.

En otras palabras, aunque sólo puntúen las 6 características clásicas, con dos datos más puedo hacer que las nuevas características queden incluidas para las características de los jugadores, aunque, vuelvo a repetir, NO PUNTÚAN.

Estos dos datos serían:

Indicador de Civ Agrícola:

Demografías: Family Size: The average amount of excess food that each city is producing/2. If you have 1 city that is producing 4 extra food, that 4 food would feed 2 people, so your family size would be 2 children. Minimum is 1, hard to say exactly what the max would be. In most cases you won't see this above 2, maybe 3 or 4 if all your cities are extremely rich in food, experiencing a very fast growth period or just put down a alot of railroads on irrigated tiles.

Indicador de Civ Marítima:

Nº de unidades Navales / [ Total unidades - (Settler + Worker) ]

Esto es, el porcentaje de unidades navales sobre el total de unidades militares.

Otra posibilidad que se me ocurre es detraer 25 puntos del máximo de 200 del indicador militar y concederlos por característica de Civ Marítima, de ese modo sí puntuarían pero como una especie de bonus.

En cuanto a la característica agrícola, sabiendo que:

Productivity: The total amount of uncorrupted gold, unwasted shields, and excess food you are producing in all your cities.

Si deducimos el GNP (con corrupción descontada), y los Mfg. Goods, tenemos el indicador exacto de producción de comida.

y de ahí puedo obtener el criterio para determinar a una civ más agrícola o menos.

De cualquier modo esto son todavía ideas que les falta madurar un tanto.

[Frucus]

Bueno, como la liguilla ya ha llegado a su fin, voy a exponer una cosa que no me acaba de convencer en el sistema de puntuación.

El bonus que se aplica a las maravillas bajo control tendría que discernir entre las que uno a construido y las que se han obtenido al capturar ciudades. Porque según mi punto de vista, el coste (véase producción, mejoras perdidas, etc) para obtener una y otra es muy diferente.

Se que en su día se introdujo elas maravillas conquistadas en la puntuación, para así premiar al jugador Warmonger, pero si tenemos en cuenta que esa característica puntua ya ... creo que son 200 puntos ... sería bueno reducir el bonus de las maravillas conquistadas para premiar al jugador que ha dedicado muchos recursos para construir una.

[Kramsib]

Finalmente he decidido que las nuevas categorías puntuarán.

Consideremos que al Total de unidades se les descuentan los Settler y los Worker.

También he obviado el cálculo de los indicadores y sólo me refiero a ellos por las variables que intervienen.

* Indicador Militarista:

(Total unidades - Nº de unidades navales) - Número de ciudades.

* Indicador de Civ Marítima:

Nº de unidades Navales / Total unidades

* Indicador Científico: (Este no cambia).

+ 1 * Adelantos de la edad antigua.
+ 2 * Adelantos de la edad media.
+ 3 * Adelantos de la edad industrial.
+ 4 * Adelantos de la edad contemporánea.
+ 5 * Adelantos del Futuro.
_______________________________________


* Indicador Expansionista: (Este no cambia).

Land Area

* Indicador Comercial: (Este no cambia).

GNP - Corrupción

* Indicador Industrioso:

Mfg. Goods

* Indicador de Civ Agrícola:

Productivity - Mfg. Goods - (GNP - Corrupción)

* Indicador Cultural: (Este no cambia).

Puntos de cultura.

Como pueden ver, los indicadores comercial, industrioso y agrícola que podrían ser aglutinados en una sola variable "Productivity", se desglosan en tres GNP (sin corrupción), Mfg. Goods y un residuo con el que medir el apartado agrícola.

El indicador de civ marítima se determina como el peso de la marina en el total del ejército. Como verán, descontar el número de unidades navales en el indicador militarista permite afinar más en cuanto a su verdadera definición, esto es, el número de unidades militares disponibles después de guarnecer al menos una en cada ciudad.

(Soy consciente de que habrá quien quiera aprovechar para sugerir mayor desagregación en el indicador militarista, y para decir que tampoco las unidades aéreas son unidades "guarecidas" que defienden la ciudad, la desagregación hace más pesada la recogida de datos y eso es algo que quiero evitar, pero en el caso de las unidades navales la veo justificada para incluir una categoría Civ nueva en conquests, no veo otro remedio).

[Niessuh]

Tiene buena pinta....lo único que veo de momento extraño es lo de las unidades marítimas....cuanto más tengas más te te sube el indicador marítimo y más te baja el militar. Quizás este bien, pero suena raro

[Kramsib]

Originally posted by Niessuh
Tiene buena pinta....lo único que veo de momento extraño es lo de las unidades marítimas....cuanto más tengas más te te sube el indicador marítimo y más te baja el militar. Quizás este bien, pero suena raro

No Niessuh, no te baja el militarista cuando construyes unidades marítimas, mira un ejemplo:

Tenemos 5 warrior , 2 trirremes y 2 ciudades.

Total unidades = 5 + 2 = 7
Unidades marítimas = 2
Ciudades = 2

Indicador Militarista = 7 - 2 - 2 = 3

Indicador Marítimo = 2 / 7 = 28'57 %


Si ahora construyes, 2 trirremes más tienes:

5 Warrior, 4 trirremes y 2 ciudades.

Total unidades = 5 + 4 = 9
Unidades marítimas = 4
Ciudades = 2

Indicador Militarista = 9 - 4 - 2 = 3

Indicador Marítimo = 4 / 9 = 44'44 %

Como ves, el total Units también crece cuando construyes unidades marítimas. Cuando resto del Total Units las unidades marítimas es como si sólo contara con las unidades aéreas y de tierra, las unidades marítimas pasan a contar para el otro indicador.

[Gosties]

Originally posted by Kramsib
Finalmente he decidido que las nuevas categorías puntuarán.

Consideremos que al Total de unidades se les descuentan los Settler y los Worker.

También he obviado el cálculo de los indicadores y sólo me refiero a ellos por las variables que intervienen.

* Indicador Militarista:

(Total unidades - Nº de unidades navales) - Número de ciudades.

* Indicador de Civ Marítima:

Nº de unidades Navales / Total unidades

* Indicador Científico: (Este no cambia).

+ 1 * Adelantos de la edad antigua.
+ 2 * Adelantos de la edad media.
+ 3 * Adelantos de la edad industrial.
+ 4 * Adelantos de la edad contemporánea.
+ 5 * Adelantos del Futuro.
_______________________________________


* Indicador Expansionista: (Este no cambia).

Land Area

* Indicador Comercial: (Este no cambia).

GNP - Corrupción

* Indicador Industrioso:

Mfg. Goods

* Indicador de Civ Agrícola:

Productivity - Mfg. Goods - (GNP - Corrupción)

* Indicador Cultural: (Este no cambia).

Puntos de cultura.

Como pueden ver, los indicadores comercial, industrioso y agrícola que podrían ser aglutinados en una sola variable "Productivity", se desglosan en tres GNP (sin corrupción), Mfg. Goods y un residuo con el que medir el apartado agrícola.

El indicador de civ marítima se determina como el peso de la marina en el total del ejército. Como verán, descontar el número de unidades navales en el indicador militarista permite afinar más en cuanto a su verdadera definición, esto es, el número de unidades militares disponibles después de guarnecer al menos una en cada ciudad.

(Soy consciente de que habrá quien quiera aprovechar para sugerir mayor desagregación en el indicador militarista, y para decir que tampoco las unidades aéreas son unidades "guarecidas" que defienden la ciudad, la desagregación hace más pesada la recogida de datos y eso es algo que quiero evitar, pero en el caso de las unidades navales la veo justificada para incluir una categoría Civ nueva en conquests, no veo otro remedio).

Estoy de acuerdo Kramsib

[Manolo]

Originally posted by Frucus

... sería bueno reducir el bonus de las maravillas conquistadas para premiar al jugador que ha dedicado muchos recursos para construir una.

estoy de acuerdo con esto.... pero se pueden distinguir si fueron conquistadas o construidas viendo solo los sav finales de la ronda?

Originally posted by Kramsib

Finalmente he decidido que las nuevas categorías puntuarán.

mis comentarios:
pero..
cuestion de nombres:
El indicador militarista seria mas como ejercito de tierra y el maritimo como la marina .

aqui tengo una duda .. como puntuaran para la claificacion general? si mi propuesta iba a ser bajar de 200 a 100 los puntos que obtiene el primero clasificado con el indicador militar .. ahora seria incluso 50 para el militar ( terrestre) y 50 para la marina .. (como mucho 100 cada uno para dejarlo como antes .no?)
Con la caracterisitica de agricultura igual .. como puntuaria?

otro tema sobre las divisiones.. no se si os habeis dado cuenta que ahora mismo gana 12 a 11 el jugar todos en la mismo nivel... ahora no vamos a respetar el resultado de la votacion?

[Antxon]

Originally posted by Kramsib

2º Sobre los escenarios de C3C.

Quiero ser prudente antes de su inclusión en el cálculo del Civelo. Puede haber participantes del Progressive que no quieran jugar los escenarios lo cual les descriminaría en el Civelo frente a otros que sí los jueguen.

Por otro lado quiero conocer la opinión de Antxon de si esto es factible.

Se me había pasado este poste

Quiero repetir y repito que no participar en un torneo no discrimina a nadie.
Simplemente su CivELO no se modifica. Lo que participen lo mejoran o empeoran. Algo que debe tenerse en cuenta: para que alguien mejore su CivELO otro lo tiene que empeorar.
Los puntos CivELO ni se crean ni se destruyen, solamente se transfieren.

La inclusión de partidas basadas en las campañas del Conquest es perfectamente factible. En mi opinión se trata de escenarios con objetivos marcados y aquí la clasificación debería hacerse sólo con los 'Victory Points' con bonificaciones por acabar antes. No serían Progressives en sentido literal, pero sí se trataría de partidas en las que cada uno compite con los demás y deberían reflejarse en el CivELO.

[WRW]

Originally posted by mmc65
otro tema sobre las divisiones.. no se si os habeis dado cuenta que ahora mismo gana 12 a 11 el jugar todos en la mismo nivel... ahora no vamos a respetar el resultado de la votacion?

Je, je, es verdad.

Y luego la gente monta en cólera cuando a uno se le ocurre criticarlas, y eso que ni siquiera la mayoría las quiere, al menos de momento. Así que ya sabéis, apresuraos a votar a favor o en contra y menos argumentación minoritaria...

[Gosties]

Originally posted by WRW
Je, je, es verdad.

Y luego la gente monta en cólera cuando a uno se le ocurre criticarlas, y eso que ni siquiera la mayoría las quiere, al menos de momento. Así que ya sabéis, apresuraos a votar a favor o en contra y menos argumentación minoritaria ...

Lo dices por ti verdad??

Es verdad, ganan el no a las divisiones, de momento...

Venga mas apoyos.

[Niessuh]

Originally posted by Kramsib


No Niessuh, no te baja el militarista cuando construyes unidades marítimas, mira un ejemplo:

Tenemos 5 warrior , 2 trirremes y 2 ciudades.

Total unidades = 5 + 2 = 7
Unidades marítimas = 2
Ciudades = 2

Indicador Militarista = 7 - 2 - 2 = 3

Indicador Marítimo = 2 / 7 = 28'57 %


Si ahora construyes, 2 trirremes más tienes:

5 Warrior, 4 trirremes y 2 ciudades.

Total unidades = 5 + 4 = 9
Unidades marítimas = 4
Ciudades = 2

Indicador Militarista = 9 - 4 - 2 = 3

Indicador Marítimo = 4 / 9 = 44'44 %

Como ves, el total Units también crece cuando construyes unidades marítimas. Cuando resto del Total Units las unidades marítimas es como si sólo contara con las unidades aéreas y de tierra, las unidades marítimas pasan a contar para el otro indicador.

Oy, estupendo, lo habia malinterpretado

[General Grievous]

Bueno, como en principio parece que al final no ganarán las divisiones (yo todavía no he votado, ni lo haré), aquí va mi comentario a este tema, parece ser que hay gente (WRW, MZ...) que critica a otra (Gosties, Jubei), por sus pensamientos separatistas y tajantes... Me parecería correcto si no fuera porque estas mismas personas son las que no esperan al final de la votación, y directamente dicen NO a jugar en un nivel que no me gusta...

Siguiendo su forma de pensar, mi decisión es, si sale un PG único en modo Emperor, me niego tajantemente a jugarlo, sé que no importará demasiado, pero no me parece correcto llevar el tema a estos derroteros.

En fin

[WRW]

Originally posted by Jubei
Bueno, como en principio parece que al final no ganarán las divisiones (yo todavía no he votado, ni lo haré), aquí va mi comentario a este tema, parece ser que hay gente (WRW, MZ...) que critica a otra (Gosties, Jubei), por sus pensamientos separatistas y tajantes...

¡Pero coño! ¡Si es precisamente lo contrario! Me están criticando a mí por defender el que no haya divisiones. Yo no he criticado a nadie el que las quiera...

Jubei, te aconsejaría que leyeras bien lo que escribimos antes de emitir un juicio erróneo sobre alguin, por favor.

[General Grievous]

A ver WRW yo no sé si es tú, el, nosotros, vosotros o ellos, lo que sí es cierto, es que las únicas personas que han expresado la famosa frase de "yo no juego en cierto nivel obligado" (no digo que sea tu caso), son gente que ya ha jugado en ese nivel (no sé si obligados o no) y son de los que votan NO, entre los que votan SI no recuerdo haber leído ninguna afirmación de este tipo, de que si no se aceptan sus demandas no jugarán, a eso me refería, en otro post anterior ya puse que lo correcto hubiera sido, espero a que se decida democráticamente el asunto y si no me interesa no juego, sin hacer mención de ello, menos antes de saber qué pasará.

Yo en principio pensaba que se estaba debatiendo el hacerlo o no, y ya sale gente diciendo "yo no jugaré, bla bla bla", esto es lo que no me parece normal.