Civ III: MISCELÁNEA VIº PROGRESSIVE GAME.

[WRW]

Originally posted by Jubei
A ver WRW yo no sé si es tú, el, nosotros, vosotros o ellos, lo que sí es cierto, es que las únicas personas que han expresado la famosa frase de "yo no juego en cierto nivel obligado" (no digo que sea tu caso), son gente que ya ha jugado en ese nivel (no sé si obligados o no) y son de los que votan NO, entre los que votan SI no recuerdo haber leído ninguna afirmación de este tipo, de que si no se aceptan sus demandas no jugarán, a eso me refería, en otro post anterior ya puse que lo correcto hubiera sido, espero a que se decida democráticamente el asunto y si no me interesa no juego, sin hacer mención de ello, menos antes de saber qué pasará.

Yo en principio pensaba que se estaba debatiendo el hacerlo o no, y ya sale gente diciendo "yo no jugaré, bla bla bla", esto es lo que no me parece normal.

Perfecto

Pero no digáis que yo he criticado el que alguien haya elegido las divisiones porque ha sido precisamente al contrario, que alguien ha dicho que no entiende como es posible que yo (y otros) nos hemos decantado por la no division, argumentando que no tenemos razones para ello.

[Kramsib]

¡Vaya! ¡Cuántas cosas!, he tenido que apuntarlas en un papel para responder a todos en este mensaje.

Asunto de las Maravillas, Frucus y Mmc65.

No es posible distinguir las maravillas conquistadas de las construidas salvo por un detalle, las maravillas conquistadas no generan cultura. Eso lo que hace es complicar bastante la revisión de las salvadas, porque hay que estar rebuscando las maravillas, no es tan directo como coger F7 apuntar y tirar millas.

Frucus, apuntas que hay que valorar más las maravillas construidas por el gran empleo de recursos. Sin embargo las maravillas conquistadas también suponen un empleo de recursos, se necesitan unidades, y no pocas, pues las maravillas de la IA suelen estar en sus mejores ciudades y mejor protegidas. Además hay un coste añadido, y es que si dejas que la IA construya la Maravilla para luego arrebatársela, pierdes los puntos de cultura que esa Maravilla pudiera generar.

El saldo de maravillas creo que ha sido un gran paso adelante al facilitar su contabilización, se premia tanto a Warmongers como a Builders. Piensa que en ambos brazos de la balanza están, por un lado, una maravilla construida por la IA, por el otro una maravilla construida por tí. La primera requiere costes de conquista, diplomáticos, y de oportunidad en cultura, la otra requiere sacrificar la producción de una ciudad durante muchos turnos. Dependiendo de la partida un brazo será más beneficioso que el otro, si la IA es poderosa intentarás construir tú las maravillas, si la IA es débil se las arrebatarás.

Creo que no es la bonificación la que no está equilibrada, (yo creo que sí lo está), lo que da el desequilibrio son las características de la partida y su desarrollo lo que hace que la gente se incline a una u otra opción.

Asunto de los escenarios, A Antxon.

Muchas gracias Antxon por contestar. Como ya dije basaré la puntuación de los escenarios en los Victory Points y aunque no se podrá jugar como un Progressive, sí se le puede dar un caracter, una semejanza, parando cada cierto número de turnos para hacer clasificaciones de progreso. Como ya dije se me ocurren ideas para competir incluso por equipos, ...

A WRW, Gosties y Jubei.

En primer lugar me llama la atención sus conversaciones tan acaloradas, y me alarma que más que un debate estén desarrollando una discusión personal.

Les ruego calma.

Además, este no es sitio para discutir sobre las divisiones pues ya se ha abierto una thread de debate (pero parece que se les quedó pequeña , es broma).

A Jubei, lamento que hayas decidido no participar en un futuro Progressive Game en Emperor si al final se decide No a las divisiones, no creo que no se note tu ausencia, yo la notaría. Pero en fin, si es tu decisión debo respetarla.

[General Grievous]

Kramsib, yo no tendría inconveniente en jugar en nivel Emperor, de hecho ya lo he jugado 2 veces (mis dos primeros PG), pero era para demostrar el hecho de que no creo que sea correcto formular una frase de ese tipo.

Si con la discusión alguien se siente ofendido lo lamento sobremanera, mis disculpas a WRW.

salu2

[Kramsib]

Necesitamos jugadores para el III Progressive Game para Civ II MPGE, ¿alguien interesado?.

http://apolyton.net/forums/showthrea...hreadid=102865

[Frucus]

Originally posted by Kramsib
Asunto de las Maravillas, Frucus y Mmc65.

No es posible distinguir las maravillas conquistadas de las construidas salvo por un detalle, las maravillas conquistadas no generan cultura. Eso lo que hace es complicar bastante la revisión de las salvadas, porque hay que estar rebuscando las maravillas, no es tan directo como coger F7 apuntar y tirar millas.

Frucus, apuntas que hay que valorar más las maravillas construidas por el gran empleo de recursos. Sin embargo las maravillas conquistadas también suponen un empleo de recursos, se necesitan unidades, y no pocas, pues las maravillas de la IA suelen estar en sus mejores ciudades y mejor protegidas. Además hay un coste añadido, y es que si dejas que la IA construya la Maravilla para luego arrebatársela, pierdes los puntos de cultura que esa Maravilla pudiera generar.

El saldo de maravillas creo que ha sido un gran paso adelante al facilitar su contabilización, se premia tanto a Warmongers como a Builders. Piensa que en ambos brazos de la balanza están, por un lado, una maravilla construida por la IA, por el otro una maravilla construida por tí. La primera requiere costes de conquista, diplomáticos, y de oportunidad en cultura, la otra requiere sacrificar la producción de una ciudad durante muchos turnos. Dependiendo de la partida un brazo será más beneficioso que el otro, si la IA es poderosa intentarás construir tú las maravillas, si la IA es débil se las arrebatarás.

Creo que no es la bonificación la que no está equilibrada, (yo creo que sí lo está), lo que da el desequilibrio son las características de la partida y su desarrollo lo que hace que la gente se incline a una u otra opción.

Ok Kramsib, lo que comentas es cierto, pero aún así, es una clara desventaja el dedicarse a construir maravillas, ya que si vas por el brazo de la balanza de arrebatar maravillas, todo tu empeño, aparte del bonus, también tiene recompensa en el apartado militarista, en cambio, si te decantas por el de la construcción de maravillas, solo obtienes ese bonus, ya que la parte cultural no pesa tanto, al tomar como base de la puntuación en este apartado los incrementos que se han ido realizando entre las rondas, no?.

Pues bien, de esta manera creo, que el arrebatar Maravillas premia muchísimo más que la construcción de Maravillas.

Ah, y otra cosa, me podrías explicar como se puntua el apartado cultural ... es que en la hoja de Excel he introducido los datos de los jugadores de esta segunda ronda y hay cosas que no entiendo.

[Gosties]

Originally posted by WRW
Perfecto

Pero no digáis que yo he criticado el que alguien haya elegido las divisiones porque ha sido precisamente al contrario, que alguien ha dicho que no entiende como es posible que yo (y otros) nos hemos decantado por la no division, argumentando que no tenemos razones para ello.

Aqui nadie a criticado a nadie intencionadamente, yo solo he dicho que no veia por ningun lado tus argumentos en contra de hacer divisiones, excepto del de dar mas faena a kramsib, que queda descartado porque ha sido él el que ha propuesto este debate para saber que opinamos, por lo tanto quiere decir que esta dispuesto a asumir las divisiones, y si en algun momento se arrepentiera de hacer un PG con divisiones por que es mucha faena o porque cree que la gente no colaborará, en ese mismo momento se acaba la discusión y no se hace un PG con divisiones. Si eso es criticar, pues he criticado.

Pero sigo esperando argumento en contra de las divisiones....

Originally posted by Kramsib
A WRW, Gosties y Jubei.

En primer lugar me llama la atención sus conversaciones tan acaloradas, y me alarma que más que un debate estén desarrollando una discusión personal.

Les ruego calma.

Además, este no es sitio para discutir sobre las divisiones pues ya se ha abierto una thread de debate (pero parece que se les quedó pequeña , es broma).

A Jubei, lamento que hayas decidido no participar en un futuro Progressive Game en Emperor si al final se decide No a las divisiones, no creo que no se note tu ausencia, yo la notaría. Pero en fin, si es tu decisión debo respetarla.

Ok Kramsib, no quiero que este debate se nos vaya de las manos, pero al menos por mi parte no es una cuestion personal, ni voy a guardar rencor a nadie ni dejar de participar en nada que a mi me apetezca, no olvido que esto es un juego y aqui estamos para divertirnos, y si WRW o quien sea se a sentido ofendido o atacado personalmente le pido disculpas, y si no fuera por las distancias le invitaria a una cerveza para seguir hablando amigablemente sobre el tema

[Manolo]

Originally posted by Niessuh

diplomática si me parece bien quitarla, dominación no, yo creo que es de las más largas. Pero esto es de miscelanea......donde se está hablando de las divisiones

venga .. te contesto aqui que es su sitio
la dominacion es la que he conseguido yo en este progresive.. y ya ves lo rapida que ha sido ..
si no existiera habria ganado por conquista pero en bastantes turnos mas....
basicamente esos 2 tipos de victoria se consiguen con la misma estrategia , era por eso el quitar una de ellas...

[Gosties]

Originally posted by mmc65
venga .. te contesto aqui que es su sitio
la dominacion es la que he conseguido yo en este progresive.. y ya ves lo rapida que ha sido ..
si no existiera habria ganado por conquista pero en bastantes turnos mas....
basicamente esos 2 tipos de victoria se consiguen con la misma estrategia , era por eso el quitar una de ellas...

Estoy de acuerdo, una de los dos tipos de victoria sobra, yo quitaria el mas rápido de conseguir, y si es el de dominación pues ese quitaria.

[SAMUEL2904]

Yo creo que unicamente deberia de existir como medio de victoria, Conquista, Carrera Espacial, Cultural.

[Tichondrius]

Yo creo que no sobran (victoria militar y conquista), pues esta partida salio en Pangea, si llega a ser en islas o continentes, separados por oceano, la victoria no llegaria hasta inicios de la tercera era (se necesitarian un buen numero de galeones para conseguirla) , por muy superior que seas militarmente. Si se ha conseguido la victoria tan rápida en este progresive es por el nivel monarca y además en pangea. (un jugoso caramero para los guerrilleros)

Yo creo que una forma de ganar no tiene porqué ser mas rápido que la otra, pues depende del mapa. Imaginense que hay dos masas de tierra (que representan el 60% y 40% de la superficie total) y en la mas grande salen todas las civilizaciones, en este caso la victoria por conquista se conseguiria antes que la de dominación, si es que se entra en guerra continua.

Además si se gana por dominación se es un justo ganador y queda demostrado el dominio de quien lo consigue, yo creo que es la victoria mas dificil. (aunque todo depende del mapa que salga como ya he dicho antes).

[Tichondrius]

Yo vote no a la división, pero no tengo inconveniente en que se creen dos divisiones, tan solo le veo la pega que siempre jugariamos los mismos en los niveles mas altos y eso no me gusta mucho. Lo de los ascensos, descensos podria dar un aliciente especial...
Aunque yo estoy contento como esta ahora entiendo que hay jugadores con menos pericia a los que les gustaria jugar mas rondas (a mi me paso con esta victoria fulgurante de mmc65). La verdad es que quita mucho incentivo conocer que ya han ganado y seguir jugando para presentar el save.

Además, suponiendo que se acepte lo de las divisiones, ¿Cómo piensan hacer para meter a unos jugadores en una division u otra? Digo esto porque puede que alguien de los jugadores mas hábiles podria querer jugar en nivel bajo y conseguir una victoria rápida, quedando los jugadores con dos palmos de narices.

[Tichondrius]

Ah kramsib por ahi he leido como puntuar a las civilizaciones marineras y no me gusta mucho, puesto que dices que se puntuará en función del número de unidades navales pero en la primera ronda yo creo que apenas tendremos unas pocas galeras e incluso en las demás rondas en número de barcos no suele ser elevado, a no ser que se llegue a la epoca industrial.

¿No podria ser que el número de barcos puntuaran doble o triple dependiendo de la època donde se encuentren?
1ª era puntuan *4
2º era puntuan *3
3º era puntuan *2
4 era igual

Tan solo es una opinión

[Tichondrius]

Bueno he leido la pàgina anterior para ver el indicador marítimo y bueno si ya esta decidido y funciona bien pues nada... olviden el anterior post

[Kramsib]

Bien, anoto no cambiar la distribución de las rondas pero hacer algo con las condiciones de victoria.

Sobre las maravillas he decidido no tocar, me gusta como está.

Sobre cómo puntuarán los indicadores, bueno, como el militarista valía 200 y se ha disgregado en 2, pues quedaría algo así:

Militarista 100 ptos.
Marítima 100 pts.
Científica 100 ptos.
Comercial 100 ptos.
Industriosa 100 ptos.
Agrícola 100 ptos.
Cultural 100 ptos.
Expansionista 200 ptos.

Aunque más bien estoy pensando en repartir los 200 puntos de militarista entre Militarista y Marítima en función de la proporción que supone la marina, puesto que así evito que la gente construya trirremes en la primera ronda con el único objetivo de sacar puntos en esa categoría.

[Manolo]

Originally posted by Kramsib
Militarista 100 ptos.
Marítima 100 pts.
Científica 100 ptos.
Comercial 100 ptos.
Industriosa 100 ptos.
Agrícola 100 ptos.
Cultural 100 ptos.
Expansionista 200 ptos.

Yo aqui bajaria expansionista a 100 tambien .. porque ?
pues que ser tener mucho mas terreno cada ronda mejora casi todas las demas carateristicas y por tanto ya tiene bastante importancia el ganar terrenos como para que se le den tantos puntos.

[Kramsib]

Ok, veamos si puedo explicar lo que quiero hacer, ya lo tengo mejor pensado.

El indicador militarista se va a complicar un tanto.

Veréis.

1º. Se toman los datos Total unidades (descontados los settler y los worker), y se le resta el número de ciudades.

2º. Se compara ese indicador (el de toda la vida) con el que más valor sacó, y se otorgan puntos en proporción. El que más valor sacó tendría el máximo de puntos el 100 % de los que al final se consideren y el resto en proporción.

3º. Se halla el indicador Marítimo, como la proporción del nº de unidades navales sobre el total de unidades (descontados settler y workers).

4º. Ahora bien, de los puntos obtenidos en 2, se reparten entre Marítimo y Militarista en la proporción que sale de 3 y su complementario, respectivamente.

5º. La clasificación Militarista y Marítima se hará en orden a esos puntos repartidos en 4.

Ejemplo.

Supongamos 3 jugadores, A, B, C

A:

Total unidades (descontados worker y settler) = 10
Unidades navales = 5
Nº de ciudades = 2

B:

Total unidades (descontados worker y settler) = 20
Unidades navales = 6
Nº de ciudades = 4

C:

Total unidades (descontados worker y settler) = 30
Unidades navales = 20
Nº de ciudades = 6

Paso 1

Total unidades - Nº Ciudades.

A: 8
B: 16
C: 24

Paso 2.

A: 8/24 * 100 = 33 % de los puntos. = a puntos
B: 16 / 24 * 100 = 66 % de los puntos. = b puntos
C: 24 / 24 * 100 = 100 % de los puntos. = c puntos

Paso 3.

Indicador Marítimo.

A: 5 / 10 * 100 = 50 % supone la marina en el total.
B: 6 / 20 * 100 = 30 % supone la marina en el total.
C: 20 / 30 * 100 = 66 % supone la marina en el total.

Paso 4.

El 50 % de los puntos de "a" son militaristas y el otro 50 % son marítimos.

El 70 % de los puntos de "b" son militaristas y el otro 30 % son marítimos.

El 33 % de los puntos de "c" son militaristas y el otro 66 % son marítimos.

Si el máximo de puntos fuese 100

A : 16,5 puntos militaristas, 16,5 puntos marítimos.
B: 49,5 puntos militaristas, 19,8 puntos marítimos.
C: 33 puntos militaristas, 66 puntos marítimos.

Paso 5.

Clasificación Militarista.

1º. B con 49,5 puntos.
2º. C con 33 puntos.
3º. A con 16,5 puntos.

Clasificación Marítima.

1º. C con 66 puntos.
2º. B con 19,8 puntos.
3º. A con 16,5 puntos.

[Kramsib]

Otro cambio que habrá será el del indicador Kram.

Se separará entre sus dos componentes:

Incremento absoluto:

Xn+1 - Xn

Incremento relativo:

( Xn+1 / Xn ) - 1

Ambas partes se compararán con el mejor resultado, y se concederá la puntuación en proporción, recibiéndose el 50 % de los puntos por cada una de las dos componentes.

[SAMUEL2904]

¿Por qué no se incrementa el tamaño del mapa a un nivel superior al Estandar? (¿Esto se define en los preparativos?)
Asi aumenta el numero de las AI´s y tambien aumentaria la dificultad, y no sería tan sencillo conseguir una victoria por dominación o conquista, y sería más parejo para los builders.

[DrGerry]

Una de las razones para no extender el mapa es que quienes tenemos una PC viejita debemos esperara 1 hora entre turno y turno

[Antxon]

Originally posted by Gosties


Aqui nadie a criticado a nadie intencionadamente, yo solo he dicho que no veia por ningun lado tus argumentos en contra de hacer divisiones, excepto del de dar mas faena a kramsib, que queda descartado porque ha sido él el que ha propuesto este debate para saber que opinamos, por lo tanto quiere decir que esta dispuesto a asumir las divisiones, y si en algun momento se arrepentiera de hacer un PG con divisiones por que es mucha faena o porque cree que la gente no colaborará, en ese mismo momento se acaba la discusión y no se hace un PG con divisiones. Si eso es criticar, pues he criticado.

Pero sigo esperando argumento en contra de las divisiones....



Ok Kramsib, no quiero que este debate se nos vaya de las manos, pero al menos por mi parte no es una cuestion personal, ni voy a guardar rencor a nadie ni dejar de participar en nada que a mi me apetezca, no olvido que esto es un juego y aqui estamos para divertirnos, y si WRW o quien sea se a sentido ofendido o atacado personalmente le pido disculpas, y si no fuera por las distancias le invitaria a una cerveza para seguir hablando amigablemente sobre el tema

ha

[WRW]

Originally posted by GerarDream
Una de las razones para no extender el mapa es que quienes tenemos una PC viejita debemos esperara 1 hora entre turno y turno

Y además de eso, con mapas muy grandes (y por lo tanto muchas ciudades cada civilización) la microgestión en los turnos se eterniza. Y si el número de AI's es superior, idem. Al final tienes que andar entrando en la pantalla de diplomacia de todas las civilizaciones y si son muchas acabas mareado, al menos según mi opinión...

[Gosties]

Originally posted by Antxon
ha

Marchando +1 para Antxon

[Kramsib]

Originally posted by SAMUEL2904
¿Por qué no se incrementa el tamaño del mapa a un nivel superior al Estandar? (¿Esto se define en los preparativos?)
Asi aumenta el numero de las AI´s y tambien aumentaria la dificultad, y no sería tan sencillo conseguir una victoria por dominación o conquista, y sería más parejo para los builders.

Como bien apuntaban Gerar y WRW, el tamaño máximo se ha establecido en Estándard ya que mapas más grandes suponen mayores problemas para aquellos jugadores que tienen un PC poco potente.

[Kramsib]

Simplificando todo el proceso, los Indicadores Militarista y Marítimo quedarían reducidos a dos expresiones matemáticas:

Indicador Militarista:

[ (U-C) / (U-C)' ] * [ 1- (N / U) ] * X

Indicador Martítimo:

[ (U-C) / (U-C)' ] * (N / U) * X

Donde;

U = Total Unidades (descontados los worker y los settler).
C = Número de ciudades.
N = Número de unidades navales.
(U-C)' = Resultado del jugador con mayor valor de la diferencia entre Total Unidades y Número de ciudades.
X = Cantidad de puntos asignados a la característica.

[Kramsib]

Voy a eliminar las bonificaciones diferentes por tipo de victoria. Todas las victorias putuarán igual, al fin y al cabo, que triunfe un tipo de victoria u otro depende de las características de la partida.

Algo que haré será que en los preparativos se voten los tipos de victoria:

En Conquests tenemos 7 tipos de victoria.

- Dominación.
- Conquista.
- Diplomática.
- Nave Espacial.
- Cultural.
- Maravillas.
- Score.

De ellas, Conquista, Nave Espacial, Cultural y Score etarán obligatoriamente, votándose las otras 3 si están o no.

[Kramsib]

Bueno, borren todo lo comentado hasta ahora sobre los cambios en los indicadores, he optado por otra opción.

Tengo magníficas noticias, ya tengo la Hoja Progressive casi preparada para la séptima edición además del Reglamento.

A continuación una lista de los cambios:

1º. Nueva lista de datos:

*NOMBRE DEL JUGADOR:
*Nº de unidades (Total Unidades - Asesor Militar): - Resten los settler y los worker -
*Nº de unidades Navales (Asesor Militar):
*Nº de ciudades (Asesores: Doméstico, comercial o militar):
*Nº de adelantos científicos por era (Asesor científico):
*Land Area (Demografías):
*Mfg. Goods (Demografías):
*GNP (Demografías):
*Corrupción (Asesor Doméstico, en el balance):
*Productividad (Demografías):
*Puntos de Cultura (Asesor cultural):
*Nº de Maravillas bajo control en la ronda (F7):
*Año y Tipo de Victoria:
*Turno de la Victoria:

Como ven se han incluido algunas cosas, los Mfg. Goods para medir la característica industrioso, de modo que se pueda medir la característica agrícola como la diferencia entre la Productividad y los Mfg. Goods + GNP (sin corrupción).

Las unidades navales son para el cálculo del indicador marítimo.

En el Histograph hay además una nueva pantalla en la que se puede conocer con mayor detalle qué cerca está uno de alcanzar cada tipo de victoria, en ella además hay una línea que indica el turno que se está jugando, es por ello que también pido ese dato, además del año, el turno de la victoria.

2º. Sistema de puntuación:

Las 8 categorías y sus indicadores.

Cada ronda se tomarán clasificaciones atendiendo a los siguientes indicadores en las 8 categorías Civ.

- Militarista: Nº de unidades – Nº de unidades navales - Nº de ciudades.
- Marítimo: Nº de unidades navales / Nº de unidades.
- Científico: Se elaborará un indicador con el Nº de adelantos ponderados por era. Los adelantos de la era antigua multiplican por 1, los de la edad media por 2, los de la edad industrial por 3 y los de la edad contemporánea por 4. Luego se hallará el incremento absoluto sobre la ronda anterior (I.C. n – I.C. n-1)
- Expansionista: Incremento absoluto de la Land Area sobre la ronda anterior (Land Area de la ronda n – Land Area de la ronda n-1).
- Industrioso: Indicador Kram sobre la base Industriosa (Mfg. Goods).
- Comercial: Indicador Kram sobre la base Comercial (GNP – Corrupción).
- Agrícola: Indicador Kram sobre la base Agrícola (Productivity – Base Industriosa – Base Comercial).
- Cultura: Indicador Kram sobre el total de puntos de cultura.

El indicador Kram.

El indicador Kram se formula de la siguiente manera:

[ (Xn – Xn-1) / (Xn – Xn-1)’ ] + [ (Xn / Xn-1) – 1 ] / [ (Xn / Xn-1) – 1 ]’

Donde:

Xn es el valor de la variable X en la ronda n.
El apóstrofe ( ' ) indica “resultado más elevado conseguido por un jugador”.

El indicador Kram está compuesto por dos términos, uno de crecimiento absoluto y otro de crecimiento relativo. Ambos se comparan por separado con el mayor crecimiento absoluto o relativo conseguido por algún jugador, luego dichos resultados se suman de modo que tanto el crecimiento absoluto como el relativo tienen la misma ponderación.

¿Cómo se puntúa?.

Se otorgarán los puntos de la siguiente manera: El jugador con indicador más alto en una categoría será el primer clasificado recibiendo el máximo de puntos de la categoría. El resto de jugadores percibirán puntuación en proporción de sus resultados con los del primer clasificado.

Las máximos de las categorías son:

Militarista: 150 puntos.
Marítimo: 50 puntos.
Científico: 100 puntos.
Expansionista: 200 puntos.
Industrioso: 100 puntos.
Comercial: 100 puntos.
Agrícola: 100 puntos.
Cultural: 100 puntos.

3º. Redefinición de los Bonus por victoria.

Ahora no se hará distinción entre tipos de victoria salvo para la bonificación por primicia. Esto es, el bonus por primicia se lo lleva el primero en conseguir un tipo determinado de victoria, si un jugador consigue victoria por conquista y 2 por dominación, tanto el que tiene victoria por conquista como el primero de los 2 de dominación recibirán bonus por primicia por ser los primeros en conseguir su tipo de victoria.

Bonus por victoria.

Bonus por victoria: 200 - (5/18) * X

(Nota: X es el turno del año en que se consigue la victoria).

Bonus por primicia.

El bonus por primicia se concede al primer jugador que consigue un determinado tipo de victoria.

Bonus por primicia: 100 puntos acumulables con el Bonus por Victoria.

Comentar que el bonus por victoria es lineal en función del turno, pero estoy pensando en cambiarlo a lineal en función del año y así como los incrementos anuales varían a medida que se juega en proporciones diferentes, así varíe la bonificación.

Nótese que no hace falta un bonus base por victoria ya que está incorporado en la ordenada de la bonifiación por victoria. En el turno 540 (el último) la bonificación por victoria es de 50 puntos.

4º. Cambios en los trofeos.

Nuevos títulos para las nuevas categorías:

En el apartado Marítimo.

1. Cristóbal Colón.
2. Fernando Magallanes y Juan Sebastián Elcano.
3. Vaco de Gama.
4. Batalla de Jutlandia.
5. Almirante Nelson.

En el apartado Agrícola:

1. Granjas Hidropónicas.
2. Segadora mecánica de Mac Cormick.
3. Desamortización.
4. Barbecho.
5. Arado romano.

Además incluiremos un nuevo título:

Para el último clasificado de la general (que no haya sido eliminado) habrá un título especial denominado “La Espada de Madera”.

Algo parecido a la cuchara de madera del Rugby.

¿Qué les parece?.

Sólo necesito apuntar que tipo de bonificación por victoria hacer, si lineal por turnos o lineal por años (equivalente a no lineal por turnos).

[DrGerry]

Kramsy, sobre todo este fárrago de número siempre te voay a decir que están bien porque ni intento entenderlos... lo que me deja una duda es la idea de hacer el próximo progressive como el VI, es decir una misma civ para todos. ¿Es por alguna razón en especial?, ¿te complica mucho hacerlo cada uno con la propia?.

[Kramsib]

No Gerar, no es que sea complicado, es que verás, la idea es hacer una edición especial cada 3 Progressives con un mapa predefinido, y es entonces ahí cuando usaremos el Super Challenge Mode.

La cosa es que al probar el SCM en el V cuando correspondía hacerlo en el VI hará que haya que esperar al IX para otro juego en SCM.

[DrGerry]

[Kramsib]

Bien más novedades.

Hablando con Mmc65 ví lo siguiente:

1º. Por un lado las bonificaciones por victoria son bastante grandes.

2º. Por otro lado, el alto coste de oportunidad que tiene una victoria temprana puede ser mayor que el bonus por victoria, por lo que algunos jugadores se verían motivados a retrasar sus victorias para acumular puntos.

Me explico, y exagerando un poco, si un jugador consiguiera una victoria en el segundo turno de la ronda, sus puntuaciones serían extremadamente bajas, y la bonificación por victoria no le compensa. Preferiría jugar más turnos, engordar la puntuación y conseguir la victoria más tarde.

3º. Teniendo en cuenta que la victoria tan temprana en este VIº Progressive se debe al nivel Monarch y un mapa Pangea y no tanto a la suculencia del bonus por victoria.

He considerado dividir cada indicador por el número de turnos jugados de la ronda. Como las proporciones se mantienen para todos los jugadores que han jugado el mismo número de turnos, a saber, todos los jugadores que llegan al fin de la ronda, no altera las proporciones, ni las puntuaciones, ni las clasificaciones, sólo altera aquellas de aquellos jugadores que juegan menos turnos de la ronda por conseguir victoria.

De este modo consigo homogeneizar ambos resultados, los de los que consiguen victoria y los que continúan jugando.

Con ello consigo.

1º. Incentivar a luchar por conseguir la victoria antes.
2º. Me permite descargar las puntuaciones del bonus por victoria haciéndolas más moderadas y no tan exageradas.

Además, como cabría la posibilidad de que algunos jugadores retrasaran su victoria para que cuadrara en los primeros turnos de la siguiente ronda elevando desmesuradamente sus proporciones (al ser divididos por una cantidad de turnos muy pequeña), lo que he hecho es establecer una cota inferior del 20 % de turnos de la ronda.

Ejemplo:

Si una ronda tiene 100 turnos.

Un jugador A consigue una victoria en el turno 10.
Un jugador B consigue una victoria en el turno 20.
Un jugador C consigue una victoria en el turno 30.
El resto no consigue victoria, juega hasta el final de la ronda.

El jugador A divide todos sus indicadores por 20 en vez de por 10, por no haber superad la cota del 20 % de turnos jugados.

El jugador B divide todos sus indicadores por 20 por llegar a la cota.

El jugador C divide todos sus indicadores por 30 por superar la cota.

Más cosas,

He considerado cambiar el modelo de bonificación por victoria y en vez de basado en el turno, las basaré en los años, de modo que sea una función convexa, esto es, que descienda muy rápido en los primeros turnos y más despacio en los últimos, lo que incentiva aún más si cabe a que la victoria se alcance cuanto antes.

Este bonus por victoria adoptaría la siguente forma:

Bonus por victoria = [ (2050 - X) / 7 ] + 50

Este bonus toma los siguientes valores para los siguientes años:

4000 BC (-4000) => 914'28 puntos (casi equivalente -ligeramente superior- a tener el 100 % de los puntos en todas las categorías).

860 AD => 220 puntos (año de la victoria en el VI Progressive).

1505 AD => 127'85 puntos (año de la victoria en el V PG).

1700 AD => 100 puntos. (fecha donde el bonus se hace 100).

2050 AD => 50 puntos. (último año del juego estándard).

Como ya he dicho, el bonus por primicia se añadiría a este bonus, lo cual serían 100 puntos más.