Discutamos de Civ III. - Page 4

Jay Bee · May 22, 2002, 14:51

Yo creo Estilponcete que tu solo te has pillado los dedos con esa diferenciacion tan curiosa que has hecho

Los que han hecho escenarios conocen la Civ2 engine como nadie y por tanto se supone que tienen en general mas elementos de juicio que los meros jugadores ocasionales

(estoy picandote un poco, no mas eh

)

ydiiby · May 23, 2002, 02:19

Quote:

Originally posted by yaroslav
Para empezar: Civ2 es mucho más rápido. Solo eso, hace que ya valga la pena. Además, a mi hay cosas (nuevo sistema combate, mapas) que no me gustan en Civ3

Civ3 (sin animaciones) es tan rapido en un ordenador con los minimos requerimientos como lo era civ2 en su epoca.

El sistema de combate, ¿no te gusta que una unidad inferior tenga alguna posibilidad de vencer a otra más fuerte?

¿Que es lo que no te gusta de los mapas? ¿no te gusta que se vea más lejos cuando estás en una montaña? ¿o que las montañas se vean desde lejos?

Estilpón · May 23, 2002, 02:30

hombre, yo es los mapas no veo problema alguno. Me gusta mucho más en civ3 (son algo más realistas). En cuanto al sistema de combate, pues la verdad es que no he jugado tanto como para apreciarlo.

Pero, ¿y las novedades del civ3? ¿no cuentan? UU, características de las civs, recursos estrátegicos, comercio, cultura, diplomacia, es mucho mejor, le da más "encanto" al juego. Si, ya sé que el recurso estratégico no le gusta a alguno

, pero la verdad es que pasa a ser un factor fundamental, y me parece que está bien desarrollado...

Estilpón · May 23, 2002, 02:34

Si eliminas la ventaja de los escenarios en civ2, creo que hay muchos factores novedosos en civ3 que lo hacen un gran juego. Por supuesto que está por depurar, y es mejorable (escenarios ya está ¿no? y multijugador), pero

Kramsib · May 23, 2002, 05:08

Sobre el combate.

Definitivamente no, no me gusta nada que una unidad inferior se cargue a una superior, bajo ningún concepto una falange puede acabar con un battleship.

1º. Cuando la falange es la tuya, vale, tienes el culo como un paraguas de gusto, pero si el battleship es el tuyo se te queda una cara de gilipollas que pa' que.

2º. Cuando la gente hace escenarios, quiere tener la certeza sobre que algunos acontecimientos van a tener éxito, por ejemplo, la invasión de Paris nada más comenzar el escenario de la IIWW de Civ 2, debe ocurrir por obligación y no debe estar a expuesto a ese factor sorpresa.

Conclusión: El juego debe ser más cuestión de estrategia que de suerte. Que una unidad poco inferior (rifleman) se cargue otra más superior (tanque) sea porque el rifleman está situado en una montaña en una fortaleza y fortificado (200%+50%+50% = 300% bonus defensivo). Que vuelvan los puntos de tiro y los daños soportados.

Por otro lado, unidades que salvan el pellejo ante una derrota inminente al ser más rápidas me parece bien.
Lo que no quedan todas destruidas en la misma casilla me parece bien.
Poder agrupar unidades con los líderes me parece bien, esto para la creación de escenarios permite crear unidades Líderes fuertes sin gastar tipos de unidades.

Sobre el terreno.

No tengo queja ni de los gráficos, me parece bien que se puedan ver más lejos cuanto más alto, que se puedan ver relieves a lo lejos.

Pero lo que me fastidia es que ya no hay canales. Ni Suez ni Panamá son traspasables de no ser que uno ponga una ciudad allí. Una de dos, o se inventan una mejora de casilla "canal" o vuelven al sistema antiguo que entre dos casillas diagonales haya un canal.

Me fastidia que ya no hay varios niveles de zoom, y en el editor no hay zoom alguno.

No se si ya se pueden hacer mapas planos, pero indispensable para hacer escenarios locales que se puedan hacer mapas planos.

Y eso.

maparusa · May 23, 2002, 06:10

Yo tampoco puedo dar una opinion objetiva, ya que aun no he jugado a civ2, pero habeis de ser realistas en lo que se refiere a la diplomacia y a la gestion de los recursos. Por lo que he leido en este foro y en Meristation, los recursos estrategicos y de lujo representan otra manera de entender la estrategia en el juego, y le confiere un realismo que quizas (solo quizas, ya que repito que no he jugado a civ2) civ2 no tenia.

Na mas.. Ah si !!!. QUe opinais de que sea Isabel I la lider de la civilizacion española de civ3: Play the world ???. Mira que es fea la condena....

Un saludo,

Alfonsus71 · May 23, 2002, 06:51

Quote:

Originally posted by maparusa
Na mas.. Ah si !!!. QUe opinais de que sea Isabel I la lider de la civilizacion española de civ3: Play the world ???. Mira que es fea la condena....

Imho el líder debería ser Felipe II.
Carlos I, Fernando de Aragón y Carlos III tampoco son malos candidatos.
Los de Isabel lo habrán puesto por "balancear" el nº de líderes/líderas.

Alfonsus71 · May 23, 2002, 06:54

Sobre el combate "unrealistic" de CIv3, mucho más "unreal" que Civ2, otra solución podría ser añadir rondas de disparo, es decir, si luchan un Falange contra un Riflemen, antes de que lleguen al cuerpo a cuerpo la unidad riflemen lanza 2 ó 3 descargas y destroza a la Falange sin sufrir daños ella. No digamos si es un Battleship.

Kramsib · May 23, 2002, 08:53

En cuestion de comercio, yo creo que el sistema Colonization es de los más potentes que han existido. Colonization introduce el concepto de volúmen de producción y por lo tanto de potencialidad de importación / exportación y producción propia.
Otros conceptos de Colonization muy importantes con como la integración productiva del proceso productivo y el concepto de materias primas y productos elaborados.

Jay Bee · May 23, 2002, 09:31

Isabel I nunca fue reina de España. Tanto que se quejan los hijos de la Gran Bretaña de que pongan a Elizabeth I de Inglaterra como reina de Britain y en cambio de la nuestra no dicen nada

. Coincido, el mejor hubiera sido Felipe II o en su lugar el marido de Isabel, que ese si que mangoneo todo lo que quiso por Castilla.

Alfonso · May 23, 2002, 10:17

Yo creo que el mejor seria Carlos I.

Jay Bee · May 23, 2002, 10:29

Ya, pero Carlos I no nacio en España y ademas era un 'rey' compartido con los alemanes. O sea, no es un rey que nos defina unicamente a nosotros.

Alfonso · May 23, 2002, 10:39

si bueno, pero es el padre del imperio... y ya que esta de moda, que pongan al gran Chechumari Aznar.

quedaria mas feo que el de los mongoles... *Bromeanado*

Estilpón · May 23, 2002, 10:44

Quote:

Originally posted by Alfonsus71

Imho el líder debería ser Felipe II.
Carlos I, Fernando de Aragón y Carlos III tampoco son malos candidatos.
Los de Isabel lo habrán puesto por "balancear" el nº de líderes/líderas.

totalmente

Fiera · May 23, 2002, 10:51

Quote:

Originally posted by Alfonso
si bueno, pero es el padre del imperio...

No, estoy con Jay Bee: los padres del imperio serían los Rayos Catódicos, y más concretamente Fernando, que era el que se dedicaba a entretejer las alianzas dinásticas y eso. Carlos recogió los frutos (y tuvo una gran potra porque fueron palmando todos los que tenían que haber heredado antes que él).

Jay Bee · May 23, 2002, 10:52

Y la madre, que la volvieron loca entre padre e hijo, abuelo o nieto

Fiera · May 23, 2002, 10:56

Eso, eso, la madre estaba viva y coleando pero le cedió los derechos...

Alfonso · May 23, 2002, 10:58

yo creo que han añadido a los catodicos por eso de el descubrimiento de america y por eso de los conquistadores...

Ademas hay un fallo, en la vesion 1.21f, puedes elegir entre masculino y femenino, pero queda muy mal referirte a un tio com bismark como señorita.

, espero que recapaciten y pongan dos lideres por civ.

Cobain_ · May 23, 2002, 10:59

Es dificil poner un representante con poder político, si fuera por mi pondría el CID, para dar caña a todo el mundo

Alfonso · May 23, 2002, 10:59

Quote:

Originally posted by Fiera
Eso, eso, la madre estaba viva y coleando pero le cedió los derechos...

Por loca!!

Alfonso · May 23, 2002, 11:02

Quote:

Originally posted by Cobain_
Es dificil poner un representante con poder político, si fuera por mi pondría el CID, para dar caña a todo el mundo

Lo pondran como lider, al igual que Felipe Gonzalez y algunos mas.

Kramsib · May 23, 2002, 12:34

A mi me parece bien Isabel la Católica como líder femenino de la Spanish Civ (ya que parece que nos toca líder femenino por narices). No sólo por ese mito que hay alrededor de ella (y no me refiero al hedor por no cambiarse de camisa hasta conquistar Granada), todo eso del Descubrimiento de América, terminó la reconquista, precursora del Imperio, ..., sino que también por la familiaridad que ha creado entre los jugadores de Civ II de todo el mundo (que la odian a muerte por tener una IA un tanto "putilla" con afanes conquistadores). Por otro lado, en caso varón yo estoy más por Felipe II que por Fernando el Católico. Pero que se le va a hacer, de momento el que quiera que se afile los dedos con el editor y que cambie la civ.

Jay Bee · May 23, 2002, 12:52

Yo creo que todo se reduce a un problema de corrección politica. Tu opinion, Kramsib viejo amigo, pesa poco porque procedes de una tierra que una vez fue castellana

Que dicen aquellos que proceden de territorios sobre los que nunca reino Isabel? Se sienten identificados con ella?

En realidad el mejor rey seria Don Pelayo, unico rey de las Españas, ya que el resto, como todo el mundo sabe, es simplemente tierra de reconquista.

ydiiby · May 23, 2002, 12:55

falange vs battleship, si bombardeas la falange el barquito no sufre ningún daño.

En el escenario de la IIWW de civ2 supongo (no lo he jugado) que Alemania atacará Paris con varios (muchos) Panzer veteranos y Paris estará defendida por unos pocos Riflemen sin entrenamiento. Si trasladasemos eso ha civ3 los Alemanes podrian perder (o no) 2-3 Panzer como mucho. Por supuesto tomarian Paris, pero las perdidas serian variables en cada partida.

En civ3 además de los factores como tipo de unidad, puntos de ataque/defensa, puntos de experiencia, tipo de terreno han introducido un pequeño componente aleatorio. Lo cual añade un cierta sensación de incertidumbre que, en mi caso, hace que siga con más interes las batallas.

Kramsib · May 23, 2002, 13:07

Vale Ydiiby, reformulo el genérico problema Phalanx Vs Battleship a Phalanx Vs Modern Armor.

Todos sabemos que con el bombardeo el problema específico entre esas dos unidades ya no existe (aunque en las reglas por defecto el bombardeo nunca acaba por completo con la unidad), pero el problema Phx Vs Bsh es un concepto que incluye otras parejas de unidades.

En el ya mítico ataque a Paris, las pérdidas también son variables en Civ II, pero el resultado es siempre más realista. Civ II también incluye ese componente aleatorio, que sólo es decisivo en último instante, y no produce resultados tan asombrosos. Como ejemplo, por lo general el ataque de una trirreme frente a una falange en Civ II acaba en tragedia para el atacante pero en alguna ocasión la trirreme gana. Civ II reduce las heroicidades asombrosas frecuentes y las deja en su justa medida, esto es, como excepciones muy puntuales.

En cuanto al grado de veteranía, debería producir bonus de ataque y defensa y no sólo incrementos de la "barra de energía". El combate en Civ 3 ya me empieza parecer como los del Settler II, pego yo, pegas tú, pego yo, pegas tú, ...

kIndal · May 23, 2002, 13:27

El lider mas representativo seria Felipe II, lo que pasa es que con la leyenda negra que tiene igual algunos pensarian que es poner a Hitler o algo asi...luego Carlos con el rollo d eque fue V y no I, yo creo que ni saben que fue rey de España, Isabel es bastante injusta porque fue reina de Castilla y no representa mucha unidad...asi que la mejor opcion: Abd-al-Rahman

jeje

Jay Bee · May 23, 2002, 13:40

Ese tampoco vale je je, ya que no reino sobre la gloriosa tierra asturiana. Podriamos poner a algun rey godo, aunque entonces seguro que los portugueses rechistarian

kIndal · May 23, 2002, 13:54

si acabaremos poniendo a algun emperador romano pa que nadie se queje

Alfonso · May 23, 2002, 14:15

os voy a pillar...

Carlos I fue rey de españa, pero no de alemania ya que alemania no existia como tal, era rey de unas ciudades estado del centro de europa.

Kramsib · May 23, 2002, 14:18

Uno discreto, Amadeo de Saboya,