Discutamos de Civ III. - Page 7

Kramsib · June 11, 2002, 12:56

Misterioso, misterioso.

Me intriga mucho su interpretación y la fuente de los datos base.

Estilpón · June 11, 2002, 12:59

Quote:

Originally posted by Kramsib
Me intriga mucho su interpretación y la fuente de los datos base.

ahí Kramsib, ahí quería llegar yo...

Kramsib · June 11, 2002, 13:09

jeje (plus one

).

Cada vez que pongo un poste asciende mi nivel de EXP, y mis HP.

¿Quizá cuando llegue a 100 % Exp ascienda de nivel?

Finally a King?

Estilpón · June 11, 2002, 13:21

si, pero no lo veo claro: por ejemplo.

Antes de este post tenía:
HP 564/618
MP 273/1480

Estilpón · June 11, 2002, 13:23

después del post anterior:
HP 565 / 618
MP 273 / 1481

ha subido en 1 (lógico), la 1era parte del HP (nada la segunda ¿?)
ha subido en 1 la 2ª parte del MP, nada la 1ª (ya no entiendo nada)

y el Exp en un 2% ¿¿¿¿¿?????

y ahora hago un edit porque incluyendo este post:

HP 567/619 +2 / +1
MP 274/1482 +1 / +1
Exp +1

uffffff, parece que el asunto está enrevesado...

Estilpón · June 11, 2002, 13:36

güeno, un poco de luz sobre el tema (hay un thread al respecto en el Community):

________________________
de MarkG:
Level: shows how much you've posted
HP: shows how good your average posts(posts/day) is. if it's over 3, you'll have full HP
MP: shows how long you've been a member and how active you have been
Exp: shows how close you are to geting to a new level

de Gramphos:
Okay,
I 429 days => MPmax = 4113
MarkG 1416 days => MPmax = 20078
Ming 1416 days => MPmax = 21078

This gives up the theory that only tyhe days are used for that one.

Now I have to chack the posts as well.

Me: 4281 (9.98/day)
MarkG: 13753 (9.71/day)
Ming: 16070 (11.35/day)

Me: MP 1427 (34.7%)
MarkG: MP 4584 (22.8%)
Ming: MP 5356 (25.41%)

Estilpón · June 11, 2002, 13:42

and the last one:

http://apolyton.net/forums/showthrea...5&pagenumber=7

jasev · June 11, 2002, 14:21

¿Y ahora, por qué lo han quitado?

Si no fuera por el riesgo de PCR, diría que a MarkG se la han cruzado los cables

Estilpón · June 12, 2002, 02:44

para evitar más preguntas

Estilpón · June 12, 2002, 04:59

quitado...y puesto en el profile.
Y esta mañana han modificado la presentación en el profile (ahora está más difícil).

Estilpón · June 12, 2002, 05:10

vamoo a ver:

de MarkG:

changes:

from rpg-like info (level, hp, mp, exp), we now have civ unit-like titles for the stats: Attack, Deffence, Movement, Hit Points

also, D(formerly hp) and M(formerly mp) are now percentages.
D shows how good your average posts per day is in comparison to an average of 5(changed from 3) posts per day

clarification:
M shows (as before) how much you have posted in connection with how long you have been registered

A(formerly level) is connected logarithmically to your post count and therefore is not like the post count levels for titles

Level -> A (atack)
HP -> D (defense)
MP -> M (movement)
Exp -> HP (hit points)
____________________

menos rol y más civilization

jasev · June 12, 2002, 05:18

Observad, queridos niños, que se han elegido de forma inequívoca las características de Civilization II. Porque claro, Civ3 KK

Jay Bee · June 12, 2002, 06:45

Je je, eso tienes que recalcarselo bien a Alfonso, Ydiiby, Shaka y toda esa pandilla de advenedizos

Estilpón · June 12, 2002, 07:18

¿uh?

Alfonso · June 12, 2002, 08:27

ydiiby · June 12, 2002, 13:13

Quote:

Originally posted by Jay Bee
Je je, eso tienes que recalcarselo bien a Alfonso, Ydiiby, Shaka y toda esa pandilla de advenedizos

¿tienes miedo de que seamos mayoria?

yaroslav · June 13, 2002, 15:54

No, miedo no. Además falta lo que hace que Civ2 sea mejor que Civ3 en combate: los dos últimos parámetros

Estilpón · June 14, 2002, 02:32

en un juego que se llama "civilization" no puede ser tan importante el combate

jasev · June 14, 2002, 02:42

Importante no sé, pero al menos debería guiarse por una cierta lógica, no como el Civ3.

Estilpón · June 14, 2002, 02:53

tampoco es para tanto ¿no?

de todos modos, significa que el débil siempre tiene una oportunidad, que el civ3 es el verdadero continuador del originario civ: sin escenarios, sin multiplayer y sin nada de nada

(es que hoy estoy cañero, me meto con todo y con todos, disculpad)

jasev · June 14, 2002, 02:56

Quote:

tampoco es para tanto ¿no?

Cuando una falange griega destruye uno de mis tanques, creo que SÍ es para tanto.

Estilpón · June 14, 2002, 05:30

de todos modos si atacas con tanques y se está defendiendo con falanges creo que no debes preocuparte mucho

Pero la verdad es que a mí lo que me jodía un montón era si atacabas con un battleship a un phalany en el civ1 y te lo fastidiaba

yaroslav · June 14, 2002, 15:21

Apoyo totalmente a Jasev. Precisamente una de las mejoras de Civ2 con respecto a Civ1 es el sistema
de combate

kIndal · June 16, 2002, 04:34

¿¿son oficiales las caracteristicas de la civilizacion española??

se ve que seremos religioso y comercial, lo de comercial lo entiendo pero no seria mas logico expansionista?porque comercial, comercial no es que fueramos mucho...

Jay Bee · June 16, 2002, 04:43

Militarista es lo que mas nos pega by far. Pero claro, estos de Firaxis acertando, como siempre...

jasev · June 16, 2002, 06:27

O militarista o expansionista, pero lo de comercial suena a cashondeo

Kramsib · June 16, 2002, 10:44

Lo de religioso vale, pero lo de comercial nada de nada. Yo diría más expansionista que militarista, pero... oxe, pero esas cosas al menos se pueden editar incluso con el editor xungo.

Estilpón · June 17, 2002, 02:30

yo también opino que debería ser expansionista (y no me gusta para esa característica par jugar), en vez de comercial. Militarista no puede considerarse de ningún modo. Incluso antes comercial que militarista, al fin y al cabo el descubrimiento del Nuevo Mundo se realizó con el fin de buscar una vía comercial alternativa al Lejano Oriente, cuyas rutas

estaban dominadas por el peligro otomano...

Jay Bee · June 17, 2002, 02:35

Expansionista si? Militarista no? Oye tios, a ver si vais a ser como Firaxis... el expansionismo español es una obvia consecuencia de su militarismo, no a la inversa. 800 años de Reconquista crearon un tipo de español cuyo mayor, si no unico, interes era la guerra. Une a eso el fanatismo religioso y que sale? Un tipo mitad monje mitad soldado, o sea, un conquistador.

Ese tipo de español ha durado hasta nuestros dias (muera la inteligencia, etc etc)

alf · June 17, 2002, 02:51

No sé a quién le leí una vez algo sobre la forma inglesa de colonizar-conquistar.
Iban primero los religiosos y convencíana al pueblo aborigen de lo pecaminoso que era ir desnudos... despues iban los comerciantes y les vendían ropa.
Hubo otro negro de pro que respecto a los ingleses, creo, decía que primero los ingleses tenían la biblia y ellos el terreno y que ahora el territorio era inglés y la biblia de los negros.
Respecto a los españoles... el afán expansionista-militarista español no le veo muy diferente del de otros paises.
En todos los casos hay un grupo grande de personas que solo quieren el beneficio propio a costa de quien sea y unos pocos que solo quieren que no se abuse de los demás.
Además, tras los "reyes catodicos". tuvimos reyes alemanizados y afrancesados.