Religión en Civ?

[guilin]

Originally posted by Carlos113
Mi humilde opinión es que no existe un ser superior en el sentido de "Dios" creador/y todas las cosas que se dicen comunmente de él. Yo creo que todo tiene una explicación lógica y coherente y que con el tiempo las vamos a encontrar. Se podría decir que creo en la Ciencia como herramient

Estoy totalmente de acuerdo, desde el principio de los tiempos, las religiones servian para cubrir las lagunas en los conocimientos del mundo.

Las primeras divinidades eran el sol, el viento, la tierra...

Por lo tanto, según va avanzando la ciencia retrocede la religión.

Hoy en día se atribuye a Dios lo que no conocemos, ya no es el sol o el viento, es la creación universo.

No creo que haya nadie que todavía crea que Dios hizo a Adán y a Eva y los puso en el paraiso, todos esos cuentos quedaron atrás a raiz de la teoría de la evolución de las especies.

Por lo tanto, que haya misterios del universo sin desentrañar, no quiere decir que sea cosa de Dios.

He dicho.

(sin gorrito)

[guilin]

Perdonad esta avalancha de mensajes, pero es que he pillado tarde este thread e iba contestando según los leía.

Por cierto, creo que ha quedado clara mi votación ¿no?

(sin gorrito)

[Unspeakable Horror]

El Leon:

Son modelos. No son verdades absolutas, como se ha señalado. Son (válgame) abstracciones que usamos para entender la realidad. Así como cuando los mitos de los Mayas dicen que el ser humano está hecho de maíz...

Ovbio que son abstracciones para entender la realidad! Para eso fueron creadas, para explicar el mundo que nos rodea. Por supuesto que tienen fallas y huecos de vez en cuando, todos los modelos cambian al avanzar nuestro conocimiento y se perfeccionan con el tiempo.
Por cierto, no entiendo eso de los mayas eso a vos te parece que es ciencia? o lo estás comparando con la ciencia? Porque si te parece que eso es ciencia...

A diferencia de la religión, que es estática, no avanza hacia ninguna parte ni explica el porque de las cosas, no poseen ningún método para verificar lo que sostienen (todo por fe, nada es probado)

Lo triste sería que de pronto cayeramos en el error de creer que una forma de entender la realidad está por encima de otra. Ahí empiezan los problemas.

Por qué? Te parece que la religión te explica todo lo que querés saber? Pero si ni siquiera pueden probarlo!
No es un error creeer que una manera lo explica mejor que la otra, es la realidad.

Guilin:

No creo que haya nadie que todavía crea que Dios hizo a Adán y a Eva y los puso en el paraiso, todos esos cuentos quedaron atrás a raiz de la teoría de la evolución de las especies.

Andá al OT Forum a las discusiones sobre Creacionismo/Evolución

[DrGerry]

Estoy de acuerdo, la Ley de Gravedad (para llamarla con su nombre popular) es una mentira. Yo no creo en ella y a mí las cosas se me caen hacia arriba (seguramente las atrae dios).

[jasev]

No es que sea mentira, es un hecho físicamente constatado. Lo que ocurre es que es inexacta e incompleta.

[astrologix]

Originally posted by guilin


Pues yo contesto la "espiritualidad"

¿Que coño es eso?

Un invento de las religiones y los filósofos.

(sin gorrito)

La espiritualidad es entre otras cosas un estado, por decirlo así independiente de lo material, que puede ser experimentado a distintos niveles, según la independencia de los sentidos físicos que se tenga. Ello no quiere decir que hay que alejarse de la realidad para vivirla, sino que es otra dimensión de la realidad.

No se necesita ninguna religión ni filosofía para experimentarla, por lo cual es independiente de ellas.

Cada religión ha intentado describirla a su manera, con mayor o menor fortuna, apoyandose en la cultura de los pueblos que las han visto nacer. El problema es que en un momento dado, la humanidad ha pasado a tener que "creer" en ella dado que ha perdido el camino para acceder a ella conscientemente. La mentalidad científica que tenemos en nuestros días aspira a que se pueda acceder a la espiritualidad científicamente. Estoy convencido de que se puede.

En cuanto al tipo de debate que veo que se desarrolla en este thread, pues francamente me resulta ya superado y no lleva a nada en particular, si no a que cada uno permanece en sus posiciones.

Pienso que la única actitud valida hacia este tema es puramente personal : o bien a mi el tema de la espiritualidad no me va, y me dedico a otras cosas, o bien decido "confiar" en que es posible acceder a esa otra realidad y me pongo en camino hacia ello. Todo lo demas son argumentaciones estériles (en la mayoría de los casos).

[El León]

Originally posted by Carlos113
Ovbio que son abstracciones para entender la realidad! Para eso fueron creadas, para explicar el mundo que nos rodea. Por supuesto que tienen fallas y huecos de vez en cuando, todos los modelos cambian al avanzar nuestro conocimiento y se perfeccionan con el tiempo.

Hasta ahora vamos de acuerdo, digamos que son la forma sofísticada de los mitos. Lo que ayer fué ciencia hoy es mito. Por ejemplo, el átomo no es tan a-thomico.

Por cierto, no entiendo eso de los mayas eso a vos te parece que es ciencia? o lo estás comparando con la ciencia? Porque si te parece que eso es ciencia...

(Ver anterior) Decir que los hombres están hechos de maíz en México es tán axiomático que supera toda aseveración "científica." No es ciencia, pero chancharachan, la ciencia y la objetividad no son la única manera de intepretar a la realidad... De hecho, y por lo visto, son la menos usada.
Es decir, niego que algo sea cierto porque sea científico. Si fuera tan fácil, no hubieran dejado de enseñar la teoría de la evolución en varios estados de EEUU.

A diferencia de la religión, que es estática, no avanza hacia ninguna parte ni explica el porque de las cosas, no poseen ningún método para verificar lo que sostienen (todo por fe, nada es probado)

No todas las partes de la religión. ¿Qué me dices de los anacoretas? ¿De los cabalistas? ¿Del budismo Vajrayana? ¿Del sufismo? Puro experimento. Y si vieras como cunden las confesiones de falta de fé entre los místicos...

Por qué? Te parece que la religión te explica todo lo que querés saber? Pero si ni siquiera pueden probarlo!
No es un error creeer que una manera lo explica mejor que la otra, es la realidad.

La realidad, como admitimos, es un conjunto de descargas eléctricas, mas o menos ordenadas, en tu cabeza. Eso te parece "real"?
Y la gente no busca a la religión por una cuestion racional. Yo diría que es un impulso emocional. (Gramsci dixit, El León parafrasea: la gente no acepta las ideas que tienen mayor coherencia, sino las que son mas convenientes)

[DrGerry]

A mí un conjunto de descargas eléctricas me parece MUY real.

EDIT: Por otra parte la "espiritulidad" se parece mucho al estado que producen algunas drogas.... ¡qué cosa más real e incontrastable!


¡Ah!, ¿qué hicieron con la esposa que fue embarazada por el espíritu santo?. Nadie me contestó.

[Dr. Nick]

Originally posted by GerarDream
Estoy de acuerdo, la Ley de Gravedad (para llamarla con su nombre popular) es una mentira. Yo no creo en ella y a mí las cosas se me caen hacia arriba (seguramente las atrae dios).

*suspiro*

El pobrecico tenia que ser musico...

[Waku]

Originally posted by astrologix
Si no las vés*, no puedes afirmar que no existen. Dejate la pregunta abierta.

Yo soy de los que piensa que si no las veo* simplemente es que no existen.

* he aquí la madre del cordero: si ampliamos el significado de ver al de cualquier forma de percepción algunos incluirán la fe, otros no

[yaroslav]

¿No hay opción para agnóstico?

Yo ya afirme anteriormente, que en mi opinión la existencia de un ser supremo no es una pregunta a contestar por la ciencia: no es posible demostrar su existencia/inexistencia, luego no es científico que se conteste...

Lo que no es falsable no es ciencia.

[Unspeakable Horror]

Originally posted by GerarDream
Estoy de acuerdo, la Ley de Gravedad (para llamarla con su nombre popular) es una mentira. Yo no creo en ella y a mí las cosas se me caen hacia arriba (seguramente las atrae dios).

Es que Dios es un centro de gravedad en si mismo, no viste toda la gente que atrae

¿No hay opción para agnóstico?

Ya dije que me olvidé

No todas las partes de la religión. ¿Qué me dices de los anacoretas? ¿De los cabalistas? ¿Del budismo Vajrayana? ¿Del sufismo? Puro experimento. Y si vieras como cunden las confesiones de falta de fé entre los místicos...

Ejemplos? La verdad no se mucho esos... es posible que esté equivocado.

La realidad, como admitimos, es un conjunto de descargas eléctricas, mas o menos ordenadas, en tu cabeza. Eso te parece "real"?

A mi si... por qué? A vos no?

Y la gente no busca a la religión por una cuestion racional. Yo diría que es un impulso emocional. (Gramsci dixit, El León parafrasea: la gente no acepta las ideas que tienen mayor coherencia, sino las que son mas convenientes)

Desafortunadamente eso es cierto La gente cree en lo que es más facil creer... es decir es mucho más facil y probablemente lindo para algunos, creer que Todo fue creado por un solo ser y que el Hombre es importante en algún tipo de esquema cósmico a creer que simplemente Todo pasó por pura casualidad y simplemente somos una criatura más en este mundo.

[_j6_]

Yo acabo de votar ahora porque dejé mi comentario al principio pero no el voto, lógicamente Católico Apostólico Romano

[El León]

Originally posted by Carlos113
Ejemplos? La verdad no se mucho esos... es posible que esté equivocado.

Los cabalistas tienen una metodolgía interesante. Son algo así como los biógrafos de Dios. Tratan de explicar y explicarse a partir de la contemplación como surgieron todas las cosas y por qué. No es una lógica convencional la de su sistema, pero digamos que para ellos Dios no creo al mundo nada más porque se le pegó la gana un lunes.
Si viste Pi, hay muchos elementos cabalistas en la película (no nada mas con los tiopos que secuestran al personaje).
Los budistas vajrayana son algo complicados. Pero digamos que lo que menos importa en el sistema es si hubo un creador o no, sino que es lo que está sucediendo ahora. Hasta el Papa llegó a decir que eran ateos... Alguna vez oí a un Lama decir que creer las cosas porque las dice una autoridad religiosa es una fé infantil e inútil. El señor promovía una fé inteligente, basada no en la autoridad de otro sino en la experiencia de uno mismo. Por cierto hay un excelente libro (no recuerdo el nombre) de una conversación entre científicos (físicos, psicólogos, etc.) con el Dalai Lama. Vale la pena.
Y en la poesía de los místicos cristianos (Sta. Teresa, San Juan de la Cruz, San Franciscp de Asís... tal vez San Agustín), la duda es una constante, un frente de batalla en la exploración de la experiencia humana.

A mi si... por qué? A vos no?

Sobre la diferencia entre creer que algo es real y saber mas allá de la duda que lo es, hay un bonito libro de Descartes... Pensándolo bien, mejor ve Matrix y lee "Ubik" de Phillip K. D i c k. Básicamente exponen lo Descartes llamó el genio malvado.
Y sorpresa, el gran Descartes, ante tal posibilidad, confiesa que no hay manera de comprobar a su entera satisfacción que la realidad no es una alucinación, pero que es preferible y mas funcional pensar que no lo es.
Así comenzó la ciencia moderna, jóvenes.

En otras palabras, todo lo que conoces como real es producto de tu mente condicionada a conocerla de tal forma.
Y peor aún: nada existe en sí mismo sino en relación a algo más. Sin el "varios" no hay el "uno," es decir, ambos fenómenos surgen interdependientemente el uno del otro. Si eso parece muy real, pues no hay problema, hemos nacido, crecemos, nos reproducimos y morimos. Que bonito y sencillo esquema.
Tomemos la pildorita azul...

[DrGerry]

Originally posted by El Awrence
El pobrecico tenia que ser musico...

El pobrecito quiere ser médico... ¿por que no también contador y la hacés completa?

[DrGerry]

León, no soy un experto en religiones comparadas como vos, pero tuve un amigo Shao-Lin que además de enseñarme t'ai-chi y kung-fu y él decía que el taoísmo no es una religión sino una metafísica (nunca entendí bien qué catzo significa eso) y que el budismo no es una religión sino (creo) una filosofía.

[Dr. Nick]

Che, Gerar, a vos el sarcasmo te rebota contra la cabeza eh?

[DrGerry]

Niño, deja ya de joder con la pelota

[Dr. Nick]

Y contador nah. Ni se me ocurriria. De ultima, me gustaria ser domador de leones.

[El León]

¡Faltó abogado! Médico, administrador, abogado. Contador por qué?

León, no soy un experto en religiones comparadas como vos, pero tuve un amigo Shao-Lin que además de enseñarme t'ai-chi y kung-fu y él decía que el taoísmo no es una religión sino una metafísica (nunca entendí bien qué catzo significa eso) y que el budismo no es una religión sino (creo) una filosofía.

Metafísica hasta donde yo sé son los escritos que Aristóteles escribió después de La Física, es decir, "mas allá de la física." Y mucha gente vibrada lo usa para hablar de fenómenos "más allá de la física," cuando en realidad se refieren a energías, canales de acupuntura y otras cosas que mas bien son bastante físicas.

El taosimo y budismo pueden tomarse como filosofias, religiones y hasta sectas. No por ser budista estás del otro lado. Como toda buena religión mundial, no esta desprovista de sus fundamentalistas - por ejemplo los de Aum Shring del atentado del subterraneo de Tokio son "budistas" y los que asesinaron a un colaborador del Dalai Lama son también "budistas".
Es como Bush, el señor es cristiano.

y no por ser cristiano está jodida la cosa. Si todos los cristianos, o al menos la mayoría, fueran como Monseñor Romero, Don Sergio Méndez Arceo, Tatic Samuel Ruiz, Dom Pedro Casaldáliga (bueno, el viejo está un poquito tocado), Dom Helder Camara y otros que hay por ahí, probablemente yo también lo fuera.

[Dr. Nick]

Uhhh, no, abogado si que no, a esos si que habria que fusilarlos a todos. Bueno, no a todos, casi a todos.

[DrGerry]

De todos los cristianos que nombraste sólo conozco a Helder Camara. Igual, quiero mi lanzallamas

[El León]

Entonces Dom Pedro Casaldáliga es para tí. Ahi tienes que está dando misa y ahí tienes al Leoncito (sí, fuí a misa, pero no me derretí! ) escuchando, y que dice Dom Pedro (prafraseo) - "Yo les voy a decir dónde encontrar a Cristo. Vayan a las montañas de Chiapas con los Zapatistas. Porque si Cirsto esta vivo, está empuñando las armas contra la injusticia."
Nada mal para un obispo de la iglesia católica, ¿o sí?

Oscar Arnulfo Romero fué asesinado por paramilitares siendo arzobispo de El Salvador por oponerse a la represión en su país, un 24 de marzo de 1980. "Les ruego, les exijio, les ordeno en el nombre de Dios cesar la represión." Su muerte fué el hecho inmediato mas importante que desencadenó la guerra civil en El Salvador.

Don Sergio Méndez Arceo, el "obispo rojo" también fué defensor de los derechos humanos en México y destacado participante en las conferencias episcopales de Medellín y Puebla. Se le extraña mucho. Por toda su diócesis encuentras que la gente guarda fotos de él y dice "ése si era un obispo bueno" (¿Pues como estarán los demás?)

Tatic Samuel Ruiz fué el obispo de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, cuando se alzaron los zapatistas. Por ser el defensor de los indígenas en la región (de ahí el nombre Tatic) se le identificó como el Subcomandante Marcos y hubo varios atentados contra su vida. Fue el presidente de la comisión de mediación entre el gobierno y la guerrilla. Actualmente vive retirado, creo, en Quéretaro, como huesped de amigos pues no guardó ni un centavito para su retiro.

[DrGerry]

Después de postear me quedé pensando en si Romero era el obispo de El Salvador. OK. Ando un poco exaltado. Seguiré creyendo que las religiones son supersticiones pero no voy a quemar iglesias (se las dejo a Estilpón).

Eso sí: ¡A POR LOS BANCOS!!!!!!!!