Modelos económicos en Civ4? - Ideas

[Master Zen]

Adicionalmente yo propondria las siguientes medidas:

1) Reforma fiscal

Se deberia fortalecer al S.A.T. (nuestra agencia tributaria) en el sentido legal para que sea capaz de detectar y combatir evasion fiscal, especialmente de cuello blanco.

Se debe reducir el IVA por ser un impuesto regresivo.

Se debe hacer un impuesto a la renta de personas fisicas altamente progresivo, es decir que los pobres paguen un % mucho menor que los ricos. Como en Escandinavia, para los ricos debe ser altisimo.

Como contraparte, se deben reducir los impuestos a la renta y a las utilidades de las empresas a lo mas minimo y a una tasa fija. Asi se incentiva que la gente no acumule dinero y que la invierta. En vez de mansiones en Acapulco y yates y jets privados, que usen esa lana para mejorar sus cochinas empresas!! (o sino se lo queda el gobierno! )

Todos los demas impuestos deben estar en el minimo necesario y lo mas simplificado posible para que haya major recaudacion. Hay una teoria muy famosa llamada la Curva de Laefer que dice que hay MAJOR recaudacion con menos impuestos porque hay un umbral a partir del cual la gente empieza a evadir porque estan muy altos.

El objetivo de esto es aumentar la captacion tributaria del 11% actual a algo entre 20-30% del PIB o incluso mas.

2) Infrastructura

La "transferencia" de recursos de gobierno hacia los sectores mas necesitados debe darse por medio de Educacion, Salud e Infraestructura. Eliminando las trabas para formar empresas por medio de una reforma legal hay que fomentar la inicitativa personal y no simplemente darles dinero en la mano. El gobierno debe apoyar con creditos y capital. El gasto publico en caminos, immuebles, vivienda es SUPER importante porque es muy comun que la gente educada de los sectores pobres emigren hacia las ciudades o hacia el exterior porque es casi imposible empezar empresas personales en sus pueblitos de origen.
Ok, se educa a la gente

3) Reforma Legal

No se porque puse esto de 3ero pero ES LO MAS IMPORTANTE!!!! Tiene que haber un verdadero estado de derecho con respeto a la ley, basado en conceptos morales y eticos modernos donde la gente es inocente hasta comprobarse culpable, donde se tiene derecho a un juicio justo, apelable, con jurado independiente, con jueces educados y capaces, con total transparencia de informacion, apego a los derechos de propiedad, castigos efectivos (incluso si es necesario la pena de muerte), carceles que sean verdaderos centros de readaptacion no escuelas de crimen, y por supuesto, CAMPOS DE CONCENTRACION PARA CRIMINALES PELIGROSOS.

Bueno, me conformo con derechos de propiedad bien definidos, lo mas importante para que un modelo capitalista FUNCIONE.

[WRW]

En España, se supone que en los últimos años ha descendido el paro, se ha generado empleo y todas esas "ventas" que nos pretende hacer el gobierno de turno.
Aquí tenéis una noticia sobre la precariedad que cada vez más abunda en la contratación de personal por parte de las empresas (yo puedo dar fé directa de ello) que como siempre, intentan sacar el mayor partido empleando el mínimo gasto posible. Es patético e indignante, pero el gobierno de turno no hace nada nunca, claro, no le interesa pues sería como desmentir que se ha generado no sé cuantos empleos nuevos. Cada vez hay que hacer más cursos, masters, seminarios, etc. además de tus varios años de estudio de licenciatura y todo ello dejándote antes mucha cantidad de dinero, pues estos cursos y masters no son gratuitos precisamente...

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=9&h=

[Estilpón]

qué infernal el ritmo de posteo... me es imposible digerirlo todo, le he echado un vistazo y sólo me da tiempo a señalar:

excelente el comentario de El León: conversando aprendemos todos, "el método socrático"

sí, el índice de Gini, aunque son frías estadísticas, algo tenemos que utilizar, y este está muy bien (es interesante) para medir la pobreza.

y respecto al salario mínimo, coincido con lo dicho por MasterZen , que le vamos a hacer, es así... aumentar el salario mínimo supone una menor contratación de los empleos de menores salarios, habitualmente los más accesibles para los más pobres. Sería contraproducente... una solución sería vincularlo a una subvención directa del estado, para así evitarlo... pero valdría la pena...

[WRW]

Originally posted by Estilpón
y respecto al salario mínimo, coincido con lo dicho por MasterZen , que le vamos a hacer, es así... aumentar el salario mínimo supone una menor contratación de los empleos de menores salarios, habitualmente los más accesibles para los más pobres. Sería contraproducente...

Yo creo que si una empresa necesita a alguien, lo contrata y punto, si es que quiere expandirse, aunque tenga que pagar algo más de lo que venía haciendo. Usar ese argumento de que subir el salario mínimo es contraproducente me parece muy pesimista y no aceptable si lo que queremos es mejorar el nivel de vida, dentro de lo que cabe, de todos.
Si se les obligase de verdad a las empresas a respetar el que (en España) las horas semanales son 40, y ni una más, no habría gente trabajando más horas de las debidas, por miedo a que les echen o contraten a otros en lugar de a ellos. Si empezásemos por ahí, el subir el salario mínimo no sería ningún problema, pues si una empresa, quiere expandirse de verdad, necesita contratar a más gente, no hacer trabajar más horas a los que ya tiene, pues el rendimiento llegado cierta cantidad de horas, baja considerablemente y no es efectivo.
Se sube el salario mínimo y listo, el que necesite expandirse ya se cuidará de amoldarse a las nuevas circunstancias, si le interesa, y de calcular sus posibilidades de expansión conforme a los nuevos tiempos, porque si no mejor quitamos todos el límite de salario mínimo y listo, verás como el paro se reduce a cero, pagamos dos jodidos duros y trabajamos todos 100 horas semanales y solucionado el problema del desempleo.

[Estilpón]

I disagree: afortunadamente R.Solow demostró que los salarios no se reducirán a 0 en caso de "libertad" absoluta (debería poner anarquía)...

El hecho que se aumente el salario mínimo aumentaría el paro entre los trabajadores afectados por dicha medida -ceteris paribus- no es ser pesimista, y no es cuestión de aceptabilidad: nadie acepta o no que la Tierra dé vueltas al Sol...

El esquema es el siguiente:
- hay ciertos trabajos que aportan poco valor a la actividad económica (productividad escasa)
- ...y que son repetitivos, monótonos
- ...no es necesario elevados niveles de educación...
- y por ello el puesto es ocupado en un % elevado de casos por trabajadores: jóvenes y sin estudios.

por ejemplo, empleados de gasolineras o cajeras de supermercado (estadísticamente hablando, en realidad no tienen que tener esas características al 100%)

elevar el salario mínimo significa que su trabajo es más barato en términos de costes que colocar una máquina, y por tanto que se sustituya por procedimientos con mayores componentes mecánicos o informáticos (el self-service, vaya...)

Otro ejemplo serían los jardineros o las brigadas de limpieza viaria (sustitución de mano de obra por las.... esas máquinas con rodillos que ya llevan la basura a cuestas, mojan el pavimento y demás...)

Que no sea bonito, vale... pero es así.

Otro tema es el cumplimiento de los horarios... pero no tiene que ver con lo anterior... habitualmente, son los trabajadores del sector servicios y con elevados componentes de "capital humano" a los que les ocurre esto: informáticos (bueno, en este caso, lo del capital humano no sé no sé... ), economistas, abogados etc... el rollo ese de la responsabilidad... seguro que al portero del edificio o los encargados de mantenimiento o de limpieza no les ocurre...

(los funcionarios aparte)

[Chilean President™]

Estoy totalmente de acuerdo contigo Estilpón. Un aumento del sueldo minimo incide directamente en la disminución de puestos de trabajo. Dependiendo de que tanto sea el aumento de sueldo, la respuesta será el despido de un % de trabajadores o, en el mejor de los casos, la anulación de los programas de contratación de nuevo personal.
En el caso del país del sur del mundo el año pasado el gobierno aumentó el salario mínimo. Fue un debate larguisimo ya que, debido a la crisis teniamos casi 10% de cesantía y el empresariado no deseaba aumentar de esa forma los gastos. En fin, para acortar el cuento, el gobierno se comprometió a proveer subsidios a las empresas que contrataran nuevo personal "sm" (sueldo minimo), por lo cual si es que se produjo aumento de despidos, estos pasaron desapercibidos... estadisticamente..

[WRW]

Originally posted by Estilpón
...Otro tema es el cumplimiento de los horarios... pero no tiene que ver con lo anterior... habitualmente, son los trabajadores del sector servicios y con elevados componentes de "capital humano" a los que les ocurre esto: informáticos (bueno, en este caso, lo del capital humano no sé no sé... ), economistas, abogados etc... el rollo ese de la responsabilidad... seguro que al portero del edificio o los encargados de mantenimiento o de limpieza no les ocurre...

(los funcionarios aparte)

Me parece mentira que digas que las horas de más se reducen a informáticos, abogados, economistas etc. Yo te aseguro que hay miles y miles de "simples" auxiliares administrativos, mozos, operarios de mantenimiento, dependientes, delineantes, diseñadores, secretarias, etc. que hacen muchas más horas de las que deben por ley.
De momento, que yo sepa, la gran mayoría de trabajos no se pueden reemplazar por máquinas o software.
En un restaurante, que yo sepa, a lo mejor estoy equivocado, tú no puedes reemplazar a un camarero por un androide (todavía no), en una tienda de ropa, en una carnicería, una cajera de supermercado, un panadero, quiosquero... A lo mejor puedes converitir un restaurante en autoservicio de comida, a lo mejor la gente te manda a hacer puñetas porque quiere que alguien le traiga la comida y no tener que ir él a por ella además de pagarla.

Está claro que el subir el salario mínimo tendría influencia en la contratación en el momento de subirlo, pero al igual que en su día se impuso las 40 horas semanales y no quedó más remedio que acatarlo, con la consiguiente périda de productividad y, de dinero en definitiva, con ésto pasará igual, este el salario mínimo que hay, si quieres expandir tu negocio, lo aceptas y punto. El salario mínimo actual que hay en España no sirve para nada, a no ser que vivas con tus padres o te regale alguien la casa. Para un estudiante está bien (siempre y cuando viva con sus padres), pero, y los demás ¿que?...

[Estilpón]

Originally posted by WRW
Me parece mentira que digas que las horas de más se reducen a informáticos, abogados, economistas etc.

¿yo he dicho eso?

Yo te aseguro que hay miles y miles de "simples" auxiliares administrativos, mozos, operarios de mantenimiento, dependientes, delineantes, diseñadores, secretarias, etc. que hacen muchas más horas de las que deben por ley.

¿yo he dicho que no?

De momento, que yo sepa, la gran mayoría de trabajos no se pueden reemplazar por máquinas o software.

¿yo he dicho eso? He acotado bastante bien -creo yo- en que casos se pude producir esa sustitución. Añadiría por ejemplo, los cajeros automáticos de las entidades bancarias...

A lo mejor puedes converitir un restaurante en autoservicio de comida, a lo mejor la gente te manda a hacer puñetas porque quiere que alguien le traiga la comida y no tener que ir él a por ella además de pagarla.

a lo mejor, pero en todo caso significa que están dispuestos a pagar un precio más elevado por disponer del servicio (la empresa tendrá costes superiores pero ofrecerá ese servicio)

Está claro que el subir el salario mínimo tendría influencia en la contratación en el momento de subirlo, pero al igual que en su día se impuso las 40 horas semanales y no quedó más remedio que acatarlo, con la consiguiente périda de productividad y, de dinero en definitiva, con ésto pasará igual, este el salario mínimo que hay, si quieres expandir tu negocio, lo aceptas y punto.

no es lo mismo. Las 40 horas significa una reducción proporcional, homogénea y universal, el salario mínimo es absoluto y limitado a determinados trabajos...

El salario mínimo actual que hay en España no sirve para nada, a no ser que vivas con tus padres o te regale alguien la casa. Para un estudiante está bien (siempre y cuando viva con sus padres), pero, y los demás ¿que?...

Verdad hasta cierto punto. Yo no he dicho que sirva... yo creo que indicaba que estaba a favor de subirlo pero con medidas adicionales para evitar la expulsión del mercado de trabajo...

y respecto a administrativos y demás, te doy la razón, debí ampliar el ámbito, pero estaba pensando muy particularmente (estaba "caliente".
Un lapsus.


y tranquilízate

[WRW]

Originally posted by Estilpón
...yo creo que indicaba que estaba a favor de subirlo pero con medidas adicionales para evitar la expulsión del mercado de trabajo...

En definitiva, que se puede subir perfectamente.

Al igual que se prima a las empresas que hagan contratos indefinidos a determinados grupos de población y demás, se puede castigar a empresas que despidan a gente sin buenos motivos para ello.

Todo es cuestión de ponerse.

Ahora si seguimos con la costumbre empresarial de considerar pérdida el ganar "sólo" 1.000 milones en vez de 1.500, seguro que no se les podrá exigir una subida del salario mínimo, pues todo serán pérdidas y pérdidas... que a la hora de pedir ayudas y subvenciones todos lloran con la máxima fuerza posible.

[El León]

Estoy harto de la pinche ley de la respuesta anticipada.

Lo de los salarios, segnores, ES UN DELITO que en un pais como Mexico se paguen 4 dolares al dia al dia. Y digo es un delito no solo porque es un crimen contra la humanidad, sino porque viola la ley (pues esto viola completamente la constitucion - que estado de derecho queremos lograr asi?)
Mas aun, no tiene sentido vender un bien por debajo del costo que tiene producirlo (reproducirlo, en este caso), asi es que pagar un salario minimo como este es DUMPING, es una practica desleal y deberia abolirse.

Basta de pretextos.
1) La inflacion puede controlarse con medidas gubernamentales. PINCHE hipocresia de controlar los salarios de los trabajadores con medidas gubernamentales pero no los precios de los empresarios. Y luego me dicen que no hay guerra de clases.
2) La tecnificacion del empleo es cosa totalmente deseable, no sucede mas que a largo plazo, y si aumentar los salarios lo acelerara, enhorabuena, porque solo de esa manera podemos llegar a la jornada de 6 horas. (Que teoricamente ya es posible, pero no con una distribucion tan irracional de los recursos)

EDIT - El dato del salario. 4 dolares al dia, 25 centavos de dolar la hora.

[Estilpón]

Originally posted by WRW
En definitiva, que se puede subir perfectamente.

Hombre perfectamente no sé, se puede asumir pero hay unos costes. La cuestión es quién los va a asumir ¿la población que perderá el empleo? ¿el estado vía subvención? Me parece lógico que sea el 2º

Recordo: hay unos costes, y estos están ahí, para actuar de la mejor manera posible hay que conocerlos y gestionarlos...

se puede castigar a empresas que despidan a gente sin buenos motivos para ello.

estoooo, (hoy parezco el defensor de las empresas), me parece que esto ya se hace, de hecho (me voy a callar, porque me van a malinterpretar)... a no ser que la definición de "buenos motivos" no coincida...

Ahora si seguimos con la costumbre empresarial de considerar pérdida el ganar "sólo" 1.000 milones en vez de 1.500,

eso depende del capital invertido ¿no crees? Si el capital es de 200.000 millones y ganan 1.000, vale la pena que cierren, así de claro. Aunque en realidad no cierra nunca (no es posible), o lo arregla o dura unos años más hasta que quiebra...Si el capital es de "sólo" 5.000 millones, es una empresa que deberá implantar cambios, aunque no automáticamente aumentar los salarios, quizás los salarios sean adecuados y haya que reducir precios... por ejemplo o un mix de ambos...

[Estilpón]

Originally posted by El León
Lo de los salarios, segnores, ES UN DELITO que en un pais como Mexico se paguen 4 dolares al dia al dia. Y digo es un delito no solo porque es un crimen contra la humanidad, sino porque viola la ley (pues esto viola completamente la constitucion - que estado de derecho queremos lograr asi?)

En España decimos "crimen" no delito.
¿está en la constitución? no es muy práctico, habrá que cambiarla a menudo...

Mas aun, no tiene sentido vender un bien por debajo del costo que tiene producirlo (reproducirlo, en este caso), asi es que pagar un salario minimo como este es DUMPING, es una practica desleal y deberia abolirse.

demasiada mezcla... dumpig y coste de reproducción son términos económicos de escuelas distintas.

Basta de pretextos.
1) La inflacion puede controlarse con medidas gubernamentales.
PINCHE hipocresia de controlar los salarios de los trabajadores con medidas gubernamentales pero no los precios de los empresarios.

¿de qué lugar estamos hablando?

Y luego me dicen que no hay guerra de clases.

(...)

y si aumentar los salarios lo acelerara, enhorabuena, porque solo de esa manera podemos llegar a la jornada de 6 horas. (Que teoricamente ya es posible, pero no con una distribucion tan irracional de los recursos)

"por la presente se cursa solicitud de información adicional"

graciaaas

[WRW]

Originally posted by Estilpón
estoooo, (hoy parezco el defensor de las empresas), me parece que esto ya se hace, de hecho (me voy a callar, porque me van a malinterpretar)... a no ser que la definición de "buenos motivos" no coincida...

A ver Estilpón:

A un tío que lleva 15 años con distintos contratos de obra, p.e., en la misma empresa, se le puede echar sin pagarle un puto duro y sin recibir ningún tipo de penalización la empresa por ello. Si quieres te puedo dar nombres de pesonas a las que les ha sucedido ésto. Es más, fíjate si es dura la ley con las empresa, que ese mismo tío ha podido estar 15 años trabajando en el dpto. de RRHH con contratos de obra (¡en un dpto.! no en un proyecto) sin que la empresa incurra en ninguna irregularidad. ¡Es todo perfectamente legal! y no necesitas ninguna excusa para echarle, más que decir que por disminución de la carga de trabajo ya no es necesaria su participación en la empresa.

[WRW]

Originally posted by Estilpón
eso depende del capital invertido ¿no crees? Si el capital es de 200.000 millones y ganan 1.000, vale la pena que cierren, así de claro. Aunque en realidad no cierra nunca (no es posible), o lo arregla o dura unos años más hasta que quiebra...Si el capital es de "sólo" 5.000 millones, es una empresa que deberá implantar cambios, aunque no automáticamente aumentar los salarios, quizás los salarios sean adecuados y haya que reducir precios... por ejemplo o un mix de ambos...

Te hablo de balances a final de año, una vez descontados los gastos.
Estamos hartos de ver en las noticias como empresas que han tenido beneficios hacen reducciones de plantilla de miles y miles de empleados.
No te hablo de las que tienen pérdidas pues estas en cierto modo es lógico que echen a gente, por su propia superviviencia. En cualquier caso estamos hartos también de ver como cuando hay beneficios, estos no repercuten nunca sobre la mayoría de empleados pero sin embargo, a la mínima que hay pérdidas ¿a que no sabes sobre quién repercuten principalmente?

[_j6_]

:llegandotardealathread:

WRW, lo que dices de beneficios y pérdidas repercutidos sobre el trabajador..

Cuando hay pérdidas usualmente se recorta la plantilla, estamos hablando de multinacionales, ya que suele ser lo más recomendable, ya que en épocas de crisis se produce menos y quedarían trabajadores ociosos. O se reducen gastos a través del personal o a través de los gastos estructurales y financieros. Los estructurales son difíciles de reducir, mientras que los financieros dependen de la política de financiamento de la empresa.

Sobre los beneficios, lo mejor sería repercutirlos siempre en los trabajadores, pero las empresas una vez tienen beneficios han de repartir estos en varias cosas; Reservas, dividendos, etc.. Una vez se deduce una parte de estos beneficios para cubrir estas necesidades lo que queda se reinvierte, lo más usual para seguir creciendo.

[Chilean President™]

Originally posted by El León
Estoy harto de la pinche ley de la respuesta anticipada.

No es ley. Y si no existieran programas de contingencia muchisimas empresas se irían a la banca rota por hacer las cosas sin tomar en cuenta los cambios en el mercado, diferencias entre ambos ambientes, problemas con los retail o canales de distribución, etc...
Los presupuestos y los gastos extras permitidos en las empresas son confeccionados con anterioridad, y si de un día para otro el sueldo mínimo sube un 3% obviamente todos los objetivos empresariales (dependiendo del tamaño de su fuerza laboral que gane el sueldo mínimo), se verán afectados.

Originally posted by WRW
En cualquier caso estamos hartos también de ver como cuando hay beneficios, estos no repercuten nunca sobre la mayoría de empleados pero sin embargo, a la mínima que hay pérdidas ¿a que no sabes sobre quién repercuten principalmente?

No en todas las empresas son así. Obviamente quienes se llevan la mayor tajada son los directivos, lo cual es obvio ya que tienen mayores responsabilidades. Los trabajadores generalmente son beneficiados, si no es con aumentos de sueldo, con participación en la propiedad de la empresa, mejoras en los beneficios, etc. Naturalmente lo que no se produce (y que me emputece en el mundo empresarial), es que así como obtienen grandes ventajas debido a sus responsabilidades, los altos ejecutivos sólo pagan los platos rotos una vez que el caos de la empresa es insostenible y no cuando se producen "pequeños problemas económicos" en los cuales los trabajadores son los que se ven como los únicos afectados.

Un precedente distinto lo dio la empresa que fabricaba chips para computadoras, Angamos (de estos lados). su producción principalmente se realizaba para mercados asiáticos, siendo Japón el principal comprador. En 1998-99 la crisis provocó que la empresa perdiera la mayoría de sus contratos (si es que no fueron todos) con Japón, por lo cual tenían que realizar recortes de personal. La diferencia fue que eldirectorio de la empresa (compuesto por 15 personas... más o menos), decidió que en vez de que la repercusión de la crisis pasara directamente a los trabajadores los socios decidieron reducir sus propios sueldos en 50%, más una reducción de creo 10% de los sueldos de los trabajadores, con lo cual se podían permitir mantener la cantidad de trabajadores.
PEro eso no es todo. en 2000, como la crisis no pasaba y el problema aumentaba, tuvieron que realizar mayores recortes... llegando a la increible (pero ejemplar) decisión, de despedir al 50% del directorio con lo cual se evitaban de despedir a 200 o 300 trabajadores... una decisión muy humana por lo demás.

No soy ingenuo, se que lo que hizo Angamos, probablemente no lo haría otra empresa en Chile, y probablmente sean poquisimas las empresas en todo el mundo que tomen una decisión tan correcta (del punto de vista moral), sin embargo eso de muestra que no todo es el dinero por el dinero y que el capital humano también eso considerado... por lo menos por algunos.

EDIT: semi cross post con JaySix

[Chilean President™]

:modosecuestradordethread: on

Algun alma caritativa que sepa inglés a la perfección, podría decirme si está bien la nueva sign que puse?

:modosecuestradordethread: off

[al-andalus]

En el proceso de privatización de la energía electrica el gobierno se comprometio a que la tarifa de la luz iba a bajar hasta el año 2006.

Todas las grandes electricas españolas llevan unos años invirtiendo en iberoamerica y "diversificando" sus inversiones en el sector de las telecomunicaciones.

Resultado: pufff... en las telecomunicaciones y crisis en iberoamerica.
Las compañias piden al gobierno en el 2002 que suban las tarifas para que las compañias no se vayan a la mier...
Año 2003 sube un 2% la tarifa electrica en España. Y yo me pregunto: ¿Cuando la crisis sea capeada y el sector de las telecomunicaciones vuelva a ser rentable las compañias electricas repartiran dividendos a todos los españoles por haberles "ayudado" en epocas dificiles?

[al-andalus]

EL BANCO DE ESPAÑA LO FIJÓ EN EL 64,2%
El Gobierno cifra en sólo el 30% el nivel de endeudamiento de las familias para adquirir una vivienda

EFE


¡¡¡¡Me parece muy fuerte¡¡¡¡
Para mi, que digan esto ahora es como llamarme tonto en la cara.

[Master Zen]

Lo que es un DELITO es que el gobierno siga con su enfoque de basar la competitividad de nuestro pais en bajos salarios.

Lo que se debe hacer es hacer los ajustes macroeconomicos e institucionales necesarios, obviamente esto no sera a corto plazo, para que los salarios aumenten via el mercado y SIN las consecuencias de aumentar el salario minimo.

Y a los izquierdistas solo les digo que los efectos negativos de aumentar el salario minimo no son simples teorias neo-liberales. Son HECHOS comprobados empiricamente y que por desgracia han jodido a los que se supone que deberia beneficiar. En cuestiones laborales la rigidez de cualquier tipo es generalmente mala, fijense en el caso de los EEUU, el pais con las leyes laborales mas flexibles es consecuentemente un pais de alto ingreso y bajo desempleo. Muchos paises de la UE no tienen esa flexibilidad y por ende no gozan de ambos beneficios.

[WRW]

Originally posted by Chilean President
...Un precedente distinto lo dio la empresa que fabricaba chips para computadoras, Angamos (de estos lados). su producción principalmente se realizaba para mercados asiáticos, siendo Japón el principal comprador. En 1998-99 la crisis provocó que la empresa perdiera la mayoría de sus contratos (si es que no fueron todos) con Japón, por lo cual tenían que realizar recortes de personal. La diferencia fue que eldirectorio de la empresa (compuesto por 15 personas... más o menos), decidió que en vez de que la repercusión de la crisis pasara directamente a los trabajadores los socios decidieron reducir sus propios sueldos en 50%, más una reducción de creo 10% de los sueldos de los trabajadores, con lo cual se podían permitir mantener la cantidad de trabajadores.
PEro eso no es todo. en 2000, como la crisis no pasaba y el problema aumentaba, tuvieron que realizar mayores recortes... llegando a la increible (pero ejemplar) decisión, de despedir al 50% del directorio con lo cual se evitaban de despedir a 200 o 300 trabajadores... una decisión muy humana por lo demás.

No soy ingenuo, se que lo que hizo Angamos, probablemente no lo haría otra empresa en Chile, y probablmente sean poquisimas las empresas en todo el mundo que tomen una decisión tan correcta (del punto de vista moral), sin embargo eso de muestra que no todo es el dinero por el dinero y que el capital humano también eso considerado... por lo menos por algunos.

EDIT: semi cross post con JaySix

President, ésto que hizo esa empresa que tú mencionas no lo hace nadie más. Seguro, al menos aquí en España, Estilpón y _j6_ me darán la razón en ésto, seguro.

Sobre los salarios altos de los directivos, soy el primero que está de acuerdo, si habéis leido mi opinión sobre los altos salarios de los gobernantes lo comprobaréis. Es evidente que a mayor responsabilidad, cuanto más dinero generes a una empresa, más habrás de ganar, esto está claro. Lo que digo es que la misma empresa debería tener algo más en cuenta a todos los demás empleados, que son en definitiva los que la sustentan. Que no los echen a las primeras de cambio cuando vienen las malas expectativas pues cuando hubieron las buenas ¿por qué no se cuidaron de asegurarse un poco por si cambiaba la situación? Lo primero que se hace es despedir a unos cuantos miles, de esos que tienen contratos de mierda y que no cuesta ni un duro echarlos, aunque hayan estado años trabajando para esa empresa, pues ya se cuidaron de no hacerles contratos decentes. Hoy día cualquier empresa por lo general lo tiene muy fácil para echar a los empleadillos de turno. Da igual que tenga 56 años el tío (todo un mozo que "no tendrá problemas" para encontrar otro empleo a su edad) y que llevase más de 10 ene sa misma empresa con contratos de obra.
Si se trata de Vicepresidente del Banco SCH no, a ese hay que darle 43 millones de € en concepto "por los servicios prestados" no vayan a ser que diga algo.

Todos sabemos que es absolutamente desproporcionada la diferencia entre unos y otros.

[Estilpón]

Originally posted by WRW
que ese mismo tío ha podido estar 15 años trabajando en el dpto. de RRHH con contratos de obra (¡en un dpto.! no en un proyecto) sin que la empresa incurra en ninguna irregularidad. ¡Es todo perfectamente legal! y no necesitas ninguna excusa para echarle, más que decir que por disminución de la carga de trabajo ya no es necesaria su participación en la empresa.

no digo que no sea cierto, he oído casos así, pero entonces o bien la empresa está actuando ilegalmente: no es una carga de trabajo temporal o bien la ley está mal hecha porque permite algún resquicio. (aunque en este caso no estará 15 años seguidos trabajando).

[Estilpón]

Originally posted by WRW
Te hablo de balances a final de año, una vez descontados los gastos.

¿balances? ¿gastos? .
No he hablado ni de una cosa ni de otra.

Beneficios= Ingresos - Gastos
El balance es un indicador del tamaño.
El capital es uno de los componentes del balance, y es el dinero que arriesgan los propietarios/empresarios/capitalistas

el beneficios debe de tener una correlación con el capital a medio plazo, si no, no es rentable y la competencia eliminará a la empresa (quiebra y despido forzoso).

Estamos hartos de ver en las noticias como empresas que han tenido beneficios hacen reducciones de plantilla de miles y miles de empleados.

¿estamos? btw, el comentario será respecto USA, no aquí. Y vuelvo a lo mismo, depende de la rentabilidad.

[_j6_]

Originally posted by WRW


President, ésto que hizo esa empresa que tú mencionas no lo hace nadie más. Seguro, al menos aquí en España, Estilpón y _j6_ me darán la razón en ésto, seguro.

Todos sabemos que es absolutamente desproporcionada la diferencia entre unos y otros.

Aquí, en efecto, no pasaría eso, tiene razón el amigo Borja.

Sobre lo de las desproporcionada diferencia entre unos y otros... buff, buen tema. No creo que sea así, y te contaré una anécdota. Este año acabo la carrera, y recuerdo que cuando estudié Derecho Laboral yo pensaba que los empresarios podían echar a sus trabajadores como quisieran y cuando quisieran ya que leía eso por la radio cada dos por tres. Pues bien, cuando cursé esta asignatura fue enorme mi sorpresa al ver que no es cierto todos los mitos sobre las fuerzas de las patronales sobre los sindicatos. Y en más de un tema los sindicatos tienen bien cojidos a los empresarios..

[_j6_]

Originally posted by Master Zen

En cuestiones laborales la rigidez de cualquier tipo es generalmente mala, fijense en el caso de los EEUU, el pais con las leyes laborales mas flexibles es consecuentemente un pais de alto ingreso y bajo desempleo. Muchos paises de la UE no tienen esa flexibilidad y por ende no gozan de ambos beneficios.

Es cierto que a más rigidez en el mercado laboral pierdes competitividad, pero tambiés es cierto que igualas así el mercado laboral. En USA, donde el mercado es mucho más flexibles, las diferencias entre clases son mucho más pronunciadas debido a esta flexibilidad, cosa que no ocurre en Europa, donde perdemos competitividad pero las clases están mucho más igualadas que en USA.

[WRW]

Originally posted by Estilpón


no digo que no sea cierto, he oído casos así, pero entonces o bien la empresa está actuando ilegalmente: no es una carga de trabajo temporal o bien la ley está mal hecha porque permite algún resquicio. (aunque en este caso no estará 15 años seguidos trabajando).

¿que has oido casos así? Yo te hablo del 1.er grupo constructor de España, ese que tiene varios miles de empleados, que como sabrás son unas cuantas decenas de empresas, muchas de ellas al más alto nivel. Lo de los contratos de obra es una práctica generalizada, tío. Me sorpende muchísimo que digas eso, Estilpón, en serio.

La/s empresa/s (de las que hablo) está actuando legalmente, te aseguro que se cuidan mucho de ello por la cuenta que les trae, porque además tienen dos o tres auditorias cada año (una externa y una/dos internas) amén de controles de calidad de Aenor y otras. Se contrata a un tío por obra, cuando se acaba la obra, se le rescinde el contrato y se le abre otro de otra obra durante año y medio o dos más. Así indefinidamente...
Al hemano de mi novia le echaron depsués de 15 años con este tipo de contratos. Afortunandamente en dos semanas encontró otro trabajo donde le hicieron indefinido desde el primer momento (con el pertinente preridodo de prueba, claro) y ganando algo más. Suerte que tuvo, pues no es lo habitual.

En el grupo que te he mencionado, esta práctica de los contratos de obra es lo más habitual del mundo auqnue la persona de turno no vaya a trabajar para ningún proyecto determinado. El hermano de mi novia trabajaba en otro grupo distinto al que he mencionado, del cual conozco sus prácticas muy bien...

La ley está muy mal hecha pero al gobierno no le debe interesar cambiarlapues ésto vienen pasando hace mucho. Los sindicatos saben muy bien lo que sucede con este tipo de contratos y no pueden o no quieren hacer nada...

[El León]

[cantando, andante con gusto] Otraaa boniiita discusioooon...

Originally posted by Estilpón

En España decimos "crimen" no delito.
¿está en la constitución? no es muy práctico, habrá que cambiarla a menudo...

La constitucion solo dice que el salario minimo debe satisfacer las necesidades de un jefe de familia en cuanto a lo material, social y cultural... La ley federal del trabajo dice que es delito de orden publico castigable hatsa con prision el no pagar el salario minimo.
Sin embargo, la comision nacional de salarios minimos, tripartita, lleva mas de veinte agnos fijando salarios por debajo de la constitucion...

demasiada mezcla... dumpig y coste de reproducción son términos económicos de escuelas distintas.

Je je. Lo se, esas mezclas se suben a la cabeza demasiado rapido.
OK. Entonces: escuela M - Si la remuneracion no compensa por el desgaste, el trabajador no podra reproducir su mano de obra, a la larga es malo parael patron e inviable. (Hasta Ford, lo sabia)
Escuela N - Si el gobierno de mexico fija salarios por debajo del costo de produccion de trabajadores, esta haciendo dumping.
Asi mas o menos, Mtro. Estilpon?

¿de qué lugar estamos hablando?

Mexico. Los patrones, gobierno y sindicatos corporativos tambien fijan un "tope salarial." Si una empresa se atreve a dar un aumento por encima del tope, el gobierno toma represalias... con el apoyo de las camaras empresariales y sindicatos corporativos.

Vamos bien o nos regresamos?

[El León]

Propongo una cosa:

Dejemos las relaciones laborales al libre juego entre organizaciones patronales y sindicales.


Es decir, nada de salarios minimos, nada de injerencia estatal en "legalizar" a los sindicatos, libre derecho a huelga con embargo de produccion por parte del sindicato, contratacion colectiva sin injerencia estatal, libre despido, prohibido el uso de las fuerzas publicas en conflictos laborale, libre afiliacion sindical...



A ver cuanto dura el modelito...

[Chilean President™]

Originally posted by El León
Escuela N - Si el gobierno de mexico fija salarios por debajo del costo de produccion de trabajadores, esta haciendo dumping.

No sé si el concepto será distinto por países, pero yo tenía entendido que el dumping se refiere a los productos nacionales que son librados de impuestos por parte del gobierno y además les entregan subsidios para la producción... de ahí las políticas antidumping que (mal) usa EUA cuando siente que sus productos locales se ven afectados.

libre derecho a huelga con embargo de produccion por parte del sindicato,

libre derecho a huelga embargo de la producción por parte del sindicato
El mercado (consumidores) no tiene la culpa de las diferencias entre sindicatos y empresas... si se tratase de un producto altamente utilizado por un gran numero de personas (y que sea de necesidad como electricidad, transporte, etc.) ni las empresas ni los sindicatos tienen el derecho de detener la producción jodiendo a los consumidores... es una especie de "toma de rehenes" hasta que cumplan nuestras demandas!.. (lease en versión empresarial y de sindicatos).

prohibido el uso de las fuerzas publicas en conflictos laborale

mientras no realicen protestas violentas.

[Master Zen]

Pues yo no le tengo NADA de confianza a los sindicatos, al menos en Mexico son una MIERDA, se la pasan con pura rhetorica pseudo-comunista cuando a los lideres sindicales no les importa en lo mas minimo sus trabajadores. Se la pasan haciendo mas campaña polticia y moviendo influencias que buscando el bienestar de los obresos.

Asi que NO. Yo no apoyo en nada a los sindicatos de Mexico, tal vez en España o en Chile sean mas decentes, pero en mi pais son una bola de rufianes delincuentes.

**** 'em. **** 'em up their stupid @sses.