Republica en civ3

[Jay Bee]

Presi, Franco desaparecio hace mas de 25 años, su apoyo social ha ido disminuyendo con los años hasta los infimos niveles actuales. Lo mismo le pasara al augusto, ya veras.

Franco de ser algo era republicano, no monarquico. Lo que pasa es que el se rebelo contra la republica y encima los monarquicos le apoyaban, asi que...

Proyecto de pais posterior a el? Ehm, bueno, si, el fue quien designo a JC I sucesor a titulo de rey, pero en verdad su unico proyecto politico fue mantenerse en el poder hasta que la palmase, cosa que hizo francamente bien. El augusto pretendia lo mismo y mira como le fue.

[Carloquillo]

Efectivamente, parece un hecho incuestionable que el franquismo, como teoría política (si es que algún día lo fue, a lo largo de su trayectoria histórica desde el pseudo-fascismo de los años cuarenta hasta la tecnocracia de los últimos años, pasando incluso por el engendro de la "democracia" orgánica) está finiquitado. No obstante, la pervivencia de la mayoría de los valores fundamentales que regían su rumbo siguen, en cierto modo, como es lógico, presentes en la sociedad española y son patrimonio de la derecha más conservadora (la rama "dura" del Partido Popular, que según parece está consiguiendo imponer sus tésis en este momento) Por tanto, sólo hasta cierto punto da igual que los que se arremolinen, nostágicos, bajo la bandera del águila sean mil o diez mil... En España, no hay Le Pen o Haider u otros similares, porque están perfectamente integrados en el actual Partido Popular, siguiendo un modelo "inventado" por el "Movimiento Nacional" que fue capaz de integrar en su interior el falangismo (fascismo), la derecha "republicana", los monárquicos carlistas y algunos monárquicos borbónicos, entre otros.

De todas maneras, todo esto es política y la política, como todos sabemos, es capaz de crear las parejas más disparatadas...

http://www.lavozdegalicia.es/se_mund...?TEXTO=1499061

Y ahora mismo estoy escuchando al Presidente Aznar en el Pleno del Congreso hablar de los doce años de desobediencia continua del régimen iraquí a las decisiones de la comunidad internacional...

Pues eso... Lo dicho... Alta política

[Carloquillo]

Originally posted by Chilean President
Otra preguntilla, los españoles no lo recuerdan con cierto cariño? .. en serio se los pregunto, despues de todo gobernó por mas de 30 años no? O no se si "cariño" será la palabra adecuada, y no necesariamente una gran porción de españoles pero.. bueh.. ustede me entienden.

Efectivamente, como a un padre o a un abuelo que se nos ha muerto. Pero bueno... creo que esto es privilegio de los dictadores que se perpetuan en el poder... cuando se van, dejan una sensación de... Sí... Ausencia en el corazón.

Hasta recuerdo haber derramado alguna lagrimilla aquel veinte de noviembre. ¡Era tan joven!

[Chilean President™]

Originally posted by Jay Bee
pero en verdad su unico proyecto politico fue mantenerse en el poder hasta que la palmase, cosa que hizo francamente bien. El augusto pretendia lo mismo y mira como le fue.

No, Pinochet, por más sorprendente que les parezca no pretendía seguir en la presidencia hasta la muerte... aunque 17 años es muchisimo tiempo. La Constitución de 1980 lo dejaba claro, en 1988 un plebiscito para la continuidad o no del gobierno militar. Si la respuesta era afirmativa, en 1989 se realizaría una elección de nuevos líderes que integraran una nueva junta de gobierno.
Además la apertura económica iniciada en los 80 hacia el libre mercado le obligaba a Pinochet a retirarse del poder. Cuando Chile ya no pudo seguir creciendo bajo el alero de un gobierno autoritario, la necesidad de desarrollo obligo a buscar la salida democrática. Despues de todo el poder financiero del gobierno, los empresarios, no habrían seguido dando su apoyo al gobierno si este se perpetuaba.

Originally posted by Carloquillo Efectivamente, como a un padre o a un abuelo que se nos ha muerto. Pero bueno... creo que esto es privilegio de los dictadores que se perpetuan en el poder... cuando se van, dejan una sensación de... Sí... Ausencia en el corazón.

A eso me refería. Si es que se veía mas que como un lider, como una figura paternalista. No fue el caso con Pinochet, ya que su apoyo en general radicaba en los sectores que se vieron favorecidos por las reformas económicas y por los anticomunistas. PEro en el caso de Cuba, la China de Mao o la URSS de Stalin, el paternalismo provocó sentimientos de pena grandisimos al momento de la muerte de esos gobernantes.

[Chilean President™]

bueno, en Cuba aún no

[WRW]

Originally posted by Carloquillo
...De todas maneras, todo esto es política y la política, como todos sabemos, es capaz de crear las parejas más disparatadas...

Tú lo has dicho.

Lo políticos cambian tanto de chaqueta como de ideas...

[Kramsib]

Jeje, WRW, la foto de la Estatua de Franco es casi idéntica a la que hay en la plaza del Ayuntamiento de Santander, salvo que en vez de estar cubierta de rojo está cubierta de verde...
de lo que le cagan las palomas.

Aunque algunos dicen de quitarla (cosa que habría que pagar ocn impuestos) yo prefiero que se vaya desgastando poquito a poquito por las cagadas

Cuando paso en bus por allí me hace gracia verle con todas las palomas encima (rodeado de tanta pluma...).

[_j6_]

Comparar al PP con ideas franquistas me parece excesivo...

[Jay Bee]

Originally posted by Chilean President


No, Pinochet, por más sorprendente que les parezca no pretendía seguir en la presidencia hasta la muerte... aunque 17 años es muchisimo tiempo. La Constitución de 1980 lo dejaba claro, en 1988 un plebiscito para la continuidad o no del gobierno militar. Si la respuesta era afirmativa, en 1989 se realizaría una elección de nuevos líderes que integraran una nueva junta de gobierno.
Además la apertura económica iniciada en los 80 hacia el libre mercado le obligaba a Pinochet a retirarse del poder. Cuando Chile ya no pudo seguir creciendo bajo el alero de un gobierno autoritario, la necesidad de desarrollo obligo a buscar la salida democrática. Despues de todo el poder financiero del gobierno, los empresarios, no habrían seguido dando su apoyo al gobierno si este se perpetuaba.

Resumiendo, Pinochet no pudo perpetuarse en el poder porque las circunstancias se lo impidieron. En definitiva, lo mismo que habia dicho yo

[Chilean President™]

Originally posted by Jay Bee
Resumiendo, Pinochet no pudo perpetuarse en el poder porque las circunstancias se lo impidieron. En definitiva, lo mismo que habia dicho yo

y por que no tenía la intención de seguir siendo un "señor político", como los llamaba. En todo caso él siempre había deseado convertirse (gracias a las reformas) en el salvador de la República... no sé le pasó nunca por la mente que un par de reformas (aunque excelentes) no tapan las cagadas.

[Jay Bee]

y lo del titulo de senador vitalicio donde encaja en todo eso?

[Chilean President™]

en la Constitución
Aunque hoy Eduardo Frei es el único Senado vitalicio de Chile

[_j6_]

Por aquí he leido que Franco era republicano

No creo!! Si luchó para derrocar la República. De todos modos no creo que fuera monárquico, más que nada simpatizante por la larga tradición de reyes en España, aunque republicano nada de nada.

[Carloquillo]

Originally posted by _j6_
Comparar al PP con ideas franquistas me parece excesivo...

En absoluto... Y conste que no creo que sea un demérito, al contrario, me parece francamente bien que haya pluralidad política dentro de la sociedad.

Me resulta incuestionable que la ideología del ala más conservadora del Partido Popular es claramente la adaptación natural de múltiples elementos ideológicos que sustentaban la dictadura franquista a las estructuras políticas de la democracia occidental, como la socialdemocracia me parece la adaptación de los fundamentos del marxismo a esas mismas estructuras.

[Chilean President™]

En España cuantos partidos políticos de peso existen? O son el PP y el PSOE los dos más fuertes, en una especie de bipartidismo sin ser bipartidismo?

[WRW]

Originally posted by Chilean President
En España cuantos partidos políticos de peso existen? O son el PP y el PSOE los dos más fuertes, en una especie de bipartidismo sin ser bipartidismo?

Prácticamente Tripartidista... si además de esos dos añades otro partido de carácter regionalista o nacionalista en casi todas las regiones (hay alguna excepción).
Es una pena, a mi me gustaría que hubiese mucha más variedad (con posibilidades, claro).

[_j6_]

Justo lo que dice WRW A nivel nacional solo tenemos estos dos partidos, ya que Izquiera Unida casi no tiene apoyo. Fíjate que para gobernar los partidos (como el PP) se ve obligado a pactar con partidos regionales o nacionalistas (CiU, partido nacionalista catalán, y Coalición Canaria). A nivel nacional la cosa se queda ahí, PP o PSOE y cuando la mayoría no es suficiente se negocia con los nacionalismos.

Pero en elecciones autonómicas las cosas cambian, ya que suelen haber dos-tres partidos autonómicos diferentes, además de PP y PSOE. En Cataluña, por ejemplo, hay ERC (los republicanos separatistas que ya mencionamos), los verdes catalanes, CiU, etc...

En España, en efecto, nos falta la pluralidad que hay en otros países, aquí de momento solo hay una diferencia, derechas o izquierdas. Una vez eres de un lado no tienes donde escojer, solo la izquierda puede escojer entre dos... Eso si no eres nacionalista, claro..

[Estilpón]

en Valencia no me consta ninguna estatua del dictador...

(es más, recuerdo en mi infancia que se montó un buen jaleo cuando la retiraron de la plaza principal...)

[Estilpón]

hmmmmm
no estoy muy de acuerdo con lo del bipartidismo. Personalmente pienso que
- el nº de partidos políticos con representación está en función del sistema electoral (reglas de elección, definición de distritos etc...)
- el nº de partidos con opciones de gobierno, está en función de lo anterior + la historia del lugar (es decir, si son períodos de estabilidad o crisis, ejemplos: Italia o Austria)

Francia es el caso raro de todo esto...seguramente porque es un "modelo" único y diferente ¿no creen?

[Master Zen]

Yo estoy en contra del partidismo punto.

Los partidos son la escoria de la democracia. Hacen que su objetivo sea busqueda de votos y no en hacer de un pais mejor. Esa no es democracia.

:doitnow:

[Kramsib]

Exacto, Master Zen anticipa un modelito que vi este curso en Tª de Juegos.

Si suponemos un segmento de 0 a 1 que represente la ideología de las personas (a derecha o a izquierda) sobre el cual se distribuye normalmente la población, y consideramos la existencia de dos partidos políticos que pueden posicionarse en cualquier punto del segmento de modo que los ciudadanos que estén más cerca de ese partido le votarán, la búsqueda de maximizar el número de votos llevaría a los partidos a pegarse por el centro ocupando la misma posición ideológica.

¿Les suena de algo Centro-Izquierda y Centro-Derecha? ¿Y el giro al centro del PP?.

La presencia de más "jugadores" como Izquierda Unida provoca un cambio interesante en las soluciones. Según este modelo, si el PSOE se acerca demasiado al centro, perderá votos por el lado izquierdo que votarán a IU (por eso se mantienen más al lado izquierdo), mientras que el PP puede tomar las posiciones que abandona el PSOE (lo que les ayudaría mucho a obtener mayoría absoluta).

Los partidos nacionalistas son "monopolios" locales de su región correspondiente, CiU en Cataluña y PNV en el País Vasco, podrían considerarse fuera del segmento o que ocupan una parte del segmento con otras propiedades.

[_j6_]

Originally posted by Kramsib
¿Les suena de algo Centro-Izquierda y Centro-Derecha? ¿Y el giro al centro del PP?.

Estos giros son una tonteria, una maniobra de marketing, es más que nada para captar votos, pero los partidos siguen actuando igual que siempre..