Invadiendo otras civs - Page 7

yaroslav · April 26, 2003, 13:25

Quote:

Originally posted by Niessuh

pero si la complejidad se dispara hasta el infinito no se puede hallar una solución exacta, luego ¿no la hay?
La pescadilla que se muerde la cola, que tanto le gustan a los filósofos y tanto odian los matematicos (porque les recuerda sus limitaciones)

¿Cómo que no la hay? Claro que la hay. Y la prueba es que se pueden obtener aproximaciones en un tiempo no excesivo

[Por cierto, hablando de problemas no computables ¿Habeis visto el algoritmo de complejidad polinómica para determinar si un número es primo? Es impresionante....]

Quote:

Desde luego que es fullero. Pero es una aproximación cierta e irrefutable, tan cierta e irrefutable como la gravitación universal o la conservación de la energia. La diferencia es que es algo "antinatural" y realmente paranoico

Pero no nos engañemos: si no es así, es algo muy parecido

Supongo... Pero como todo, "es válido hasta que no lo sea". Quiero decir, el modelo Newtoniano de la gravedad parecia tan, tan adecuado

Vampire Carrot · April 26, 2003, 14:15

Aquí una pregunta: ¿Alguno de ustedes ha leído la Biblia? (que no sea el libro del Apocalipsis o Revelaciones)

Master Zen · April 26, 2003, 14:32

Aqui otra pregunta: ¿Alguno ha leido El Origen de Las Especies de Darwin? (que no sea los resumitos en cualquier libro de primaria)

Chilean President™ · April 26, 2003, 14:48

La evolución de las especies no le quita legitimidad a la Biblia o viceversa. Ser católico o cristiano no significa dejar de lado los hecho científicos. Ahora cuando la ciencia tenga respuesta pa todo, ahí tal vez se deje de lado la Fé, pero como eso no va a pasar nunca, no me preocupo

Y pa que no me confundan. La Biblia habla de la creación con tal de explicar de forma metaforica la aparición de la vida lo cual es muy valido, en especial cuando pensamos en la época en que fue escrita.

yaroslav · April 26, 2003, 16:37

He leido tanto la biblia como a Darwin (por cierto ¿Por que nunca se habla de Wallace? El es co-inventor de la teoría y nunca recibe crédito. Además, se volvio muy religioso con los años)..

Master Zen · April 26, 2003, 17:45

Quote:

Originally posted by Chilean President
Y pa que no me confundan. La Biblia habla de la creación con tal de explicar de forma metaforica la aparición de la vida lo cual es muy valido, en especial cuando pensamos en la época en que fue escrita.

Algunos lo toman un poco mas literal que tu por desgracia, aparenetemente no entienden la metafora...

yaroslav · April 26, 2003, 17:49

Quote:

Originally posted by Master Zen

Algunos lo toman un poco mas literal que tu por desgracia, aparenetemente no entienden la metafora...

No sé como será eso entre nuestros hermanos americanos, pero en España (y me atrevo a decir que en Europa), las interpretaciones literales están en decadencia desde hace mucho, mucho, mucho tiempo. Yo sólo conozco a alguien que las sostenga, y es un testigo de Jehova que vino por aquí a repartir publicidad y con el que dialoge algunas veces

JCG · April 26, 2003, 17:56

Quote:

Originally posted by Master Zen Algunos lo toman un poco mas literal que tu por desgracia, aparenetemente no entienden la metafora...

Por lo que sé, ese tipo de gente suelen ser o Protestantes "puritanos" (típicamente de USA), o algunos Católicos no muy actualizados acerca de lo se supone que piensa su propia Iglesia hoy en día....(típicamente en América Latina).

Ambos libros están bastante abiertos a lo que el lector quiera ver en ellos (más la Biblia que el libro de Darwin claro). No sería exacto decir que Darwin estaba 100% en lo cierto (en algunos aspectos de la evolución, según teorías más modernas, no sería así) y la Biblia 100% equivocada y sin nada rescatable, o vice versa....en fin, todo depende de la interpretación.

Chilean President™ · April 26, 2003, 17:57

Pos por aqui yo no conosco a ningun católico, anglicano, árabe o judío que rechace la teoría evolutiva.

aunque por otro lado no conosco ningun testigo de Jehova... generalmente me toma 30 segundos decirles que no me interesa hablar de religión cuando vienen a golpear la puerta... y otros 30 segundos en decirles que eso significa que no los voy a dejar pasar

yaroslav · April 26, 2003, 18:08

Quote:

Originally posted by Chilean President
Pos por aqui yo no conosco a ningun católico, anglicano, árabe o judío que rechace la teoría evolutiva.

aunque por otro lado no conosco ningun testigo de Jehova... generalmente me toma 30 segundos decirles que no me interesa hablar de religión cuando vienen a golpear la puerta... y otros 30 segundos en decirles que eso significa que no los voy a dejar pasar

Yo siempre le doy a todo el mundo la oportunidad de convencerme, aunque sepa que no lo van a lograr

Master Zen · April 26, 2003, 18:34

Quote:

Originally posted by yaroslav

Yo siempre le doy a todo el mundo la oportunidad de convencerme, aunque sepa que no lo van a lograr

A mi me encanta desesperarlos tambien

Todos sus argumentos les doy la vuelta y terminan como idiotas y se van... mi casera es Testigo de Jeovah pero curiosamente nunca ha tratado de "convertir" a su inquilino...

Chilean President™ · April 26, 2003, 18:36

casera se les llama a las empleadas o nanas?

yaroslav · April 26, 2003, 18:39

Quote:

Originally posted by Master Zen

A mi me encanta desesperarlos tambien

Todos sus argumentos les doy la vuelta y terminan como idiotas y se van... mi casera es Testigo de Jeovah pero curiosamente nunca ha tratado de "convertir" a su inquilino...

Como se deduce de mi post, hace tiempo que no pasa nadie por aquí

Caseras (En españa) = Dueña de una casa. Cobra alquier por ella

Chilean President™ · April 26, 2003, 19:02

Casera(o) (en Chile) = alguien que gusta de estar en la casa

yaroslav · April 26, 2003, 19:07

Ese significado también lo tenemos en españa

Chilean President™ · April 26, 2003, 19:10

como nos une el lenguaje familiar

Master Zen · April 27, 2003, 02:01

casera en este caso equivale a la definicion de Yaros

El León · April 28, 2003, 14:11

Pues si, soy Ateista (no creo en una entidad creadora, por cuya voluntad existe "todo", pero para el caso tampoco creo en la creacion ni en el "todo")
pero soy religioso, sin duda...

Corrijome: toda religion nace del temor o del amor, como una forma de protegerse a uno mismo de la incertidumbre o como medio de encontrar algun significado trascendente para uno o los demas...

Por cierto, a los que ya conocen los dos lados de la moneda, dejen eso de la biblia, alguien ha leido el Coran, Bhagavad Ghita, Sutra de la Gran Sabiduria...

La pregunta mas importante no es si Dios existe o no, sino, existes tu?

Creo realmente que la decision de ser religioso/ateo/agnostico nace de una compulsion emocional y para nada es racional, porque admitamos que en lo que concierne a religion somos tremendamente ignorantes...

Thorgal · April 28, 2003, 14:59

¿No crees en la creación? ¿Y el Big-Bang?

yaroslav · April 28, 2003, 16:05

Quote:

Originally posted by El León
Creo realmente que la decision de ser religioso/ateo/agnostico nace de una compulsion emocional y para nada es racional, porque admitamos que en lo que concierne a religion somos tremendamente ignorantes...

Si agnóstico es el que dice que no cree ni deja de creer porque no es un tema que se evaluar racionalmente...
¿Eso es emocional?

Niessuh · April 29, 2003, 08:43

Eh, no posteaba desde el 26 (post anterior) y vuelvo hoy y veo que este thread, antaño tan prolífico, ha sido olvidado por culpa de la física cuantica! que alguien los rescate, por favor

se han dicho muchos temas.

_j6_ · April 29, 2003, 18:14

Eso digo yo

Chilean President™ · April 29, 2003, 21:04

eso digo yo también.. hace raaaaaaaaaato.
los debates teologicos me agotan

Manya · April 29, 2003, 21:28

Quote:

Originally posted by Chilean President
eso digo yo también.. hace raaaaaaaaaato.
los debates teologicos me agotan

Hablemos de Robots Gigantes, uy no eso es por si queres un PCR no discutir

Estilpón · April 30, 2003, 02:36

hoy HOY me he leído esta thread!!!!!

¿cómo no me avisaron?

Estilpón · April 30, 2003, 02:42

haciendo un breve repaso de algunos comentarios...

lo que han comentado del principio de falsabilidad fue establecido por el filósofo Karl Popper (paradigma del liberalismo filosófico y político, si no recuerdo).

Es el estándar de la teoría de la ciencia.

Yaros (me "robaste" los ejemplos) ha indicado muy certeramente los ejemplos de Newton etc...

Una teoría científica es provisionalmente válida hasta que se demuestra lo contrario, que es sustituida por otra teoría que SI contempla las imperfecciones detectadas. Así se sustituyen TODAS la teorías científicas. Einstein mejoró nuestra comprensión del Universo. Pero Einstein no es exacto, y se conocen realidades que su Teoría General de la Relatividad no explica satisfactoriamente...

No hay verdades absolutas, sólo relativas...

Y es por eso que SI existe ciencia (aunque no como la conciben muchos). Y es por eso que la religión (basada en verdades absolutas) tiende a chocar con la evolución de la ciencia.

(para los nuevos, yo soy ateo-total)

Estilpón · April 30, 2003, 03:00

Darwin y el creacionismo es otro ejemplo de una teoría científica (que evolucionará) y el inmovilismo de la religión (que se limitará a poner impedimentos a la evolución del pensamiento). Así, hay ejemplos en todos los ámbitos científicos.

Por supuesto, antes de que lo olvide, soy determinista, y la aleatoriedad no existe estrictu sensu. Que no seamos capaces de medirlo no quiere decir que no tenga medida o exactitud. Eso es antropocentrismo ¿se llama así?

Se alude al Principo de incertidumbre de Heisenberg. Vale. Es el ejemplo más claro. No se puede conocer simultáneamente la velocidad/dirección y la posición de una partícula (subatómica) en el espacio-tiempo. Esto es debido a que para poder identificar su posición, necesitamos detectarla, y eso supone "alumbrarla","iluminarla". Dado su tamaño, ese impacto de energía modifica sus parámetros. Correcto. Pero no significa:
a) que no tenga parámetros
b) que no podamos conocer el comportamiento de una masa crítica de ese nº de partículas (peco de antropocentrismo).
c) que no podamos estimar el comportamiento probable (estadísticamente)

sin dudo me dejo muchos puntos, pero después de 3 páginas intensas...

PD: yo tuve una época que abordaba a los testigos de Jehova (o quienes fuesen) para convencerles

pero lo tenían bien montado: la pareja siempre está compuesta por un individuo con más carácter y experiencia, y otro "más suave". Cuando me "comía" al suave, el otro daba por cerrada la discusión

Ah, quien no encuentre estadounidenses creacionistas 100%, sólo tiene que pasar por los foros OT. Y Poly es suave comparado con otros

Respecto a la Teoría Económica del 2+2>4, no hay tal teoría o escuela de economía. Es un aforismo que se aplica a cualquier ciencia social (sociología, demografía etc...), por la intervención del hombre.

Antxon · April 30, 2003, 04:10

¡Increíble!
Comienzo con una referencia a 'The Onion' y mirad donde estamos...
Yo me defino como creyente pero no practicante de toda la parafernalia de la Iglesia.
Mi charlas más entretenidas son con el cura que ha casado a mis hijos y bautizado a mis nietos (tengo que admitir algunas prácticas em pro de la armonía doméstica

) que conoce mi punto de vista y trata de convencerme. Al final siempre acaba por decirme que 'porque lo manda la Santa Madre Iglesia', lo cual no es demasiado convincente.
Hablo de temas como la obligación de ir a misa, el celibato de los curas, etc., cosas que no tienen que ver con el cristianismo original sino que fueron impuestas a posteriori.
En fin, más carnaza para dar ánimos a la discusión.

jasev · April 30, 2003, 04:28

Quote:

Por supuesto, antes de que lo olvide, soy determinista, y la aleatoriedad no existe estrictu sensu. Que no seamos capaces de medirlo no quiere decir que no tenga medida o exactitud. Eso es antropocentrismo ¿se llama así?

Yo también soy determinista. Pero únicamente debido a mis escasos conocimientos de física; muy pocos físicos niegan el azar o el caos. En un universo dominado por la mecánica (y la electrodinámica) cuántica, negar la aleatoriedad es casi una herejía.

Quote:

c) que no podamos estimar el comportamiento probable (estadísticamente)

Bueno, pero de ahí al determinismo media un abismo, ¿no?. Un suceso con un 99,99% de probabilidades no es determinista sino aleatorio.

Estilpón · April 30, 2003, 04:31

ahí habrá poco a discutir: la parafernalia de las religiones establecidas y sus normas...

¿por qué durante ciertas épocas del año los sacerdotes que ofician misa llevan no-se-qué morado y otras veces de otro color?

¿todo esto es necesario para ser una buena persona?

aunque siempre es más interesante discut... hablar sobre las posiciones "oficiales" del catolicismo (o cualquier otro), la religión en general... aunque esta vez he hecho tarde