Idea para escenario: PP y musica nazi

[Arsen]

me acaba de llegar un mail increible:

El Partido Popular cederá la madrileña plaza de Chamberí el próximo Viernes 24 de octubre a las 20:30h al partido ultraderechista Falange Española para que celebre un concierto neonazi con motivo del cierre de su campaña electoral.


________________________________________________

Los grupos de música racista que actuarán en dicho concierto son Reconquista de Asturias y Odal de Madrid, ambos fuertemente vinculados a la organización nazi Hammerskins, que atraerán a un gran número de seguidores neonazis llegados de toda España debido a que este tipo de conciertos se suelen celebrar de forma clandestina pero, sin embargo, ahora cuenta con el amparo del PP y su Delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Javier Ansuátegui. La autorización de este acto por parte del Partido Popular demuestra su permisividad hacia la propagación de ideas racistas, fascistas y xenófobas, además de fomentar la aparición de grupos neonazis violentos, por lo que asesinatos racistas como el de Lucrecia Pérez se pueden volver a repetir.

¿Donde esta la AVT que ocasiono la censura a Fermin o Manu Chao?
¿Donde estan esos PPeros que censuran a Soziedad Alkoholika solo por ser vascos?

Esta claro que hay victimas de primera categoría y victimas de segunda categoría.
Y las victimas de la violencia neonazi no son rentables electoralmente.

________________________________________________

que cada uno saque sus conclusiones, pero hay cosas y cosas...

[Arsen]

esta la meto yo por la cara

[Chilean President™]

ese es Aznar?

[Arsen]

Sip, parece que esta deseoso de algo... pero es tímido y hay cosas que no las sabe pedir hablando

[Niessuh]

...o Hitler

¿En serio van a tocar? eso no es posible ni en las condiciones actuales, tiene que ser un bulo (o en todo caso se retractaran pronto diciendo que "no sabian nada")

[Chilean President™]

Originally posted by Arsen
Sip, parece que esta deseoso de algo... pero es tímido y hay cosas que no las sabe pedir hablando

Seguro atrás está George

[Alfonso]

A mi no me parece mal, no lo comparto, pero no me parece mal. Todos tenemos derecho a la reunion, no?

[jm_ruiz]

[jodido proxi]
...
[/jodido proxi]

[jm_ruiz]

calla, calla, que si no estubiera en el trabajo ya le habria hecho un montajito a la foto...

[Zcylen]

vaya, no sabia que ya se podian reunir abiertamente, segun tenia entendido, los neonazis eran asociaciones ilegales.

[Jay Bee]

en España no, Zcylen. Creo que es solo en Alemania. Aqui solo son ilegales los abertzales.

[Chilean President™]

quienes son los abertzales?

[Jay Bee]

la extrema izquierda independentista vasca.

[Niessuh]

Originally posted by Alfonso
A mi no me parece mal, no lo comparto, pero no me parece mal. Todos tenemos derecho a la reunion, no?

Pues no.

[jasev]

Hay límites a la libertad de expresión, que vienen marcados por la ley que declara que la apología de la violencia es ilegal. En rigor, no se puede impedir que los neonazis expresen sus ideas (aunque sean auténticas animaladas), pero no se debe ceder espacio público para que lo hagan. Si Falange Española, un partido político legal y por lo tanto (mal que me pese) respetable, decide prestarles sus privilegios de Partido que dicta la ley, se aplica la misma ley que se aplicó a Batasuna cuando aprovecharon el tiempo legal que se les asigna en la ley electoral para poner un video de eta. Audiencia nacional, juicio y (si procede) ilegalización

[jm_ruiz]

totalmente de acuerdo, Jasev Por lo menos la Falenge no dedica sus recursos (financiados por TODOS los españolitos) a actividades 'ilícitas', pero si lo hicieran, deberían aplicarles el mismo rasero que a Batasuna... y si el PP cede espacio público para activides que harán apología del racismo y nazismo. habría que meterlos en el mismo saco...
Hay cosas que no deben ni pueden ser permitirse...

[Master Zen]

Originally posted by jasev
Hay límites a la libertad de expresión, que vienen marcados por la ley que declara que la apología de la violencia es ilegal. En rigor, no se puede impedir que los neonazis expresen sus ideas (aunque sean auténticas animaladas), pero no se debe ceder espacio público para que lo hagan. Si Falange Española, un partido político legal y por lo tanto (mal que me pese) respetable, decide prestarles sus privilegios de Partido que dicta la ley, se aplica la misma ley que se aplicó a Batasuna cuando aprovecharon el tiempo legal que se les asigna en la ley electoral para poner un video de eta. Audiencia nacional, juicio y (si procede) ilegalización

Por desgracia no hay forma de que esta gente desaparezca o que no se reuna clandestinamente por lo que abolirlos por completo seria bastante dificil. Pero permitir reuniones publica es terrible. La gente que habla de la "libertad de expresion" aparentemente simpre olvida que tambien existe la libertad de no ser ofendido ni agredido por su raza.

[Carloquillo]

Estoy totalmente de acuerdo con la perspectiva legal del asunto que plantea el amigo jasev (Aprovecho para saludarte, no he tenido oportunidad desde que, cual hijo pródigo, retorné al foro) Las leyes están hechas para ser cumplidas por todos... Lex dura est, sed lex Sin excepciones. Otra cosa es que la ley me parezca bien o esté de acuerdo con ella, si no es así podría utilizar los métodos a mi alcance (bien pocos, como simple ciudadano) para modificarla.

Sin embargo reconozco que en este caso no estoy de acuerdo en el fondo, la libertad de opinión (por tanto de pensamiento) y de expresión de esta opinión me parecen sagradas (aún cuando incluso socaven las bases del estado) Creo que cualquier ciudadano (aunque sea un enérgumeno) debe poder hablar con plena libertad en un sistema de libertades. Creo que los nazis, los fascistas, los integristas, en general, los enemigos de la libertad propia y ajena pueden exponer sus posiciones e incitar a los demás a compartirlas. Partamos de la base que personalmente no comparto, ni puedo compartir sus ideas, como muchos aquí saben soy nacionalista gallego (digamos que moderado) y de izquierdas y la Falange y sus adláteres representan lo que más combatible me parece en política. Pero si reprimo la posibilidad de cualquier individuo a exponer su ideario personal, por despreciable que me pueda parecer, estoy rebajándome a su nivel y, tácitamente, admitiendo la opción de reprimir cualquier otra posición que, desde otro punto de vista,
pueda también considerarse no correcta, amoral, degenerada, etc. (léase, por ejemplo, la homosexualidad, el adulterio o las relaciones sexuales pre-matrimoniales, como sucede en algunos paises "más" (EEUU) o "menos" (Nigeria, Indonesia) civilizados)

Frente al "No puede haber libertad para los enemigos de la libertad" prefiero el también paradójico "Prohibido prohibir"

P.S. Y que empiecen a caerme las "hostias" desde todas partes... lo superaré... Ya estoy acostumbrado.

[Jay Bee]

No, yo estoy bastante mas cerca de tu postura que de la de jasev. Lo cual no quita para que piense que en democracia no vale todo.

[Carloquillo]

Originally posted by Jay Bee
No, yo estoy bastante mas cerca de tu postura que de la de jasev. Lo cual no quita para que piense que en democracia no vale todo.

No sabes, JB, como me alegra que por fin coincidamos en algo...

Efectivamente, concuerdo también contigo en esa afirmación.

Como sistema político, en Democracia no todo es válido, no obstante en Democracia, como sistema filósofico, sí.

El problema estriba en como casar la praxis con la teoría. Por eso la actividad política es tan jodida. Por consiguiente respetable. (Casi siempre)

[yaroslav]

¿Alguien puede confirmar o desmentir la notica? Con todo el respeto, a veces se recibe cada bulo por email...

[Jay Bee]

Originally posted by Carloquillo


No sabes, JB, como me alegra que por fin coincidamos en algo...

Yo no tengo la sensacion de que discrepemos tanto. Es mas, excepto en lo de que yo, muy a mi pesar, me sienta rabiosamente español y vos no, en lo demas a mi me parece que siempre estamos en la misma linea

[WRW]

Originally posted by Carloquillo
Estoy totalmente de acuerdo con la perspectiva legal del asunto que plantea el amigo jasev (Aprovecho para saludarte, no he tenido oportunidad desde que, cual hijo pródigo, retorné al foro) Las leyes están hechas para ser cumplidas por todos... Lex dura est, sed lex Sin excepciones. Otra cosa es que la ley me parezca bien o esté de acuerdo con ella, si no es así podría utilizar los métodos a mi alcance (bien pocos, como simple ciudadano) para modificarla.

Sin embargo reconozco que en este caso no estoy de acuerdo en el fondo, la libertad de opinión (por tanto de pensamiento) y de expresión de esta opinión me parecen sagradas (aún cuando incluso socaven las bases del estado) Creo que cualquier ciudadano (aunque sea un enérgumeno) debe poder hablar con plena libertad en un sistema de libertades. Creo que los nazis, los fascistas, los integristas, en general, los enemigos de la libertad propia y ajena pueden exponer sus posiciones e incitar a los demás a compartirlas. Partamos de la base que personalmente no comparto, ni puedo compartir sus ideas, como muchos aquí saben soy nacionalista gallego (digamos que moderado) y de izquierdas y la Falange y sus adláteres representan lo que más combatible me parece en política. Pero si reprimo la posibilidad de cualquier individuo a exponer su ideario personal, por despreciable que me pueda parecer, estoy rebajándome a su nivel y, tácitamente, admitiendo la opción de reprimir cualquier otra posición que, desde otro punto de vista,
pueda también considerarse no correcta, amoral, degenerada, etc. (léase, por ejemplo, la homosexualidad, el adulterio o las relaciones sexuales pre-matrimoniales, como sucede en algunos paises "más" (EEUU) o "menos" (Nigeria, Indonesia) civilizados)

Frente al "No puede haber libertad para los enemigos de la libertad" prefiero el también paradójico "Prohibido prohibir"

P.S. Y que empiecen a caerme las "hostias" desde todas partes... lo superaré... Ya estoy acostumbrado.

Carajo, a mi también me parece una exposición bastante acertada. Siempre hay que ser capaces de admitir que quizás lo que creermos correcto no tiene por qué serlo, con todas las complicaciones que ésto puede traer consigo. Eso sí, creo que el respeto hacia los demás es primordial y eso, sin embargo, no lo cumple ni una sóla formación política, llámese PP, PSOE, PNV, IU, HB, etc. lamentáblemente.

En cuanto a confirmar la noticia, yo no he oido ni visto nada en ningún medio, ni si quiera local, y normalmente, aunque sea de refilón, suelen salir.
Habrá que estar atentos mañana a ver...

[Máximo Décimo]

Puedo confirmar la noticia. Esta tarde he pasado por la Plaza de Chamberí y he visto unas cuantas banderas españolas y algo así como 'música'... Ahora que veo este thread ya sé de qué se trataba...

No me he detenido ni un instante para deleitarme con tan melódicas expresiones artístico-políticas (aunque no hubiera ido en coche tampoco lo habría hecho), pero tengo entendido que manifestar ideas racistas es ilegal desde 1995, tras la reforma del código penal. En cualquier caso, es una prueba que demuestra en manos de quién estamos. Ansuátegui por sí mismo lo deja bien claro.

[yaroslav]

ajá, entonces la cosa es seria

bueno, pues muy mal por ceder el espacio. Ya se han cerrado librerias por apologia del racismo, y supongo que será aplicable a esta situación

[Master Zen]

Originally posted by Carloquillo
Sin embargo reconozco que en este caso no estoy de acuerdo en el fondo, la libertad de opinión (por tanto de pensamiento) y de expresión de esta opinión me parecen sagradas (aún cuando incluso socaven las bases del estado) Creo que cualquier ciudadano (aunque sea un enérgumeno) debe poder hablar con plena libertad en un sistema de libertades. Creo que los nazis, los fascistas, los integristas, en general, los enemigos de la libertad propia y ajena pueden exponer sus posiciones e incitar a los demás a compartirlas. Partamos de la base que personalmente no comparto, ni puedo compartir sus ideas, como muchos aquí saben soy nacionalista gallego (digamos que moderado) y de izquierdas y la Falange y sus adláteres representan lo que más combatible me parece en política. Pero si reprimo la posibilidad de cualquier individuo a exponer su ideario personal, por despreciable que me pueda parecer, estoy rebajándome a su nivel y, tácitamente, admitiendo la opción de reprimir cualquier otra posición que, desde otro punto de vista,
pueda también considerarse no correcta, amoral, degenerada, etc. (léase, por ejemplo, la homosexualidad, el adulterio o las relaciones sexuales pre-matrimoniales, como sucede en algunos paises "más" (EEUU) o "menos" (Nigeria, Indonesia) civilizados)

Frente al "No puede haber libertad para los enemigos de la libertad" prefiero el también paradójico "Prohibido prohibir"

Pues yo no estoy de acuerdo

No creo que la libertad de expresión se deba aplicar para aquellas personas que la abusen para practicar el odio y el racismo. Lo siento pero eso de de que la democracia es libertad no es cierto. La democracia es orden, y el oren implica ciertas restricciones para hacer que la sociedad funcione mejor. Tenemos leyes que querramos o no, nos prohiben ciertas cosas y no nos quejamos, porque? porque sin esas leyes habría anarquia, que es el unico estado de libertades completas. Nadie que yo conzco le gustaría eso ya que como dice el dicho, "las libertades de uno terminan donde empiezan las del otro".

Cuando terminas creeyendo tanto en la democracia y en la infalibilidad de sus libertades, terminas creando gente como el reverendo Fred Phelps de la organización God Hates Fags (http://www.godhatesfags.com). Esta clase de basura humana se la pasa protestando en funerales, en comunidades gays, etc. diciendo que esas personas se van a ir al infierno porque su torcida interpretación de la biblia asi lo dice. Lo peor es que esa gente es intocable debido a la protección que les da la 1era enmienda en EU. Su última polémica es querer hacerle una estatua a Matthew Shepard (un joven gay que fue asesinado en un crimen de odio) con una placa diciendo que el esta ahora en el infierno.

Dime si honestamente seguirian defendiendo la completa e irrestringida libertad de expresión cuando Phelps y su grupo de mas de 100 fanaticos aparecieran en el funeral de un ser querido gritando y enseñando pancartas diciendo que se va ir al infierno. Eso no es libertad de expresión, es una falta de respeto a la decencia humana y si fuera por mi, escoria como esa se iria directito a la horca. Y mira como en EU hay iglesias, congregaciones y sectas practicando el odio, defendidos por la 1era enmienda y hata recibiendo beneficios fiscales.

Creo fuertemente en la libertad de expresión para que se utiliza para la crítica, para que fomente la diversidad y el debate de opiniones, sean estas políticas, religiosas o como sea. No creo en la libertad de expresión para practicar el odio como lo hacen los grupos neo-nazis, anti-gay, el Ku Klux Klan etc. ya que esta infrige en otra libertad igual o mas importante: la libertad de vivir seguro y sin temor.

-MZ

[Arsen]

como que "idea para escenario"??? nu recordaba ese cacho no soy tan creativo jeje

[yaroslav]

Originally posted by Master Zen



Pues yo no estoy de acuerdo

No creo que la libertad de expresión se deba aplicar para aquellas personas que la abusen para practicar el odio y el racismo. Lo siento pero eso de de que la democracia es libertad no es cierto. La democracia es orden, y el oren implica ciertas restricciones para hacer que la sociedad funcione mejor. Tenemos leyes que querramos o no, nos prohiben ciertas cosas y no nos quejamos, porque? porque sin esas leyes habría anarquia, que es el unico estado de libertades completas. Nadie que yo conzco le gustaría eso ya que como dice el dicho, "las libertades de uno terminan donde empiezan las del otro".

Cuando terminas creeyendo tanto en la democracia y en la infalibilidad de sus libertades, terminas creando gente como el reverendo Fred Phelps de la organización God Hates Fags (http://www.godhatesfags.com). Esta clase de basura humana se la pasa protestando en funerales, en comunidades gays, etc. diciendo que esas personas se van a ir al infierno porque su torcida interpretación de la biblia asi lo dice. Lo peor es que esa gente es intocable debido a la protección que les da la 1era enmienda en EU. Su última polémica es querer hacerle una estatua a Matthew Shepard (un joven gay que fue asesinado en un crimen de odio) con una placa diciendo que el esta ahora en el infierno.

Dime si honestamente seguirian defendiendo la completa e irrestringida libertad de expresión cuando Phelps y su grupo de mas de 100 fanaticos aparecieran en el funeral de un ser querido gritando y enseñando pancartas diciendo que se va ir al infierno. Eso no es libertad de expresión, es una falta de respeto a la decencia humana y si fuera por mi, escoria como esa se iria directito a la horca. Y mira como en EU hay iglesias, congregaciones y sectas practicando el odio, defendidos por la 1era enmienda y hata recibiendo beneficios fiscales.

Creo fuertemente en la libertad de expresión para que se utiliza para la crítica, para que fomente la diversidad y el debate de opiniones, sean estas políticas, religiosas o como sea. No creo en la libertad de expresión para practicar el odio como lo hacen los grupos neo-nazis, anti-gay, el Ku Klux Klan etc. ya que esta infrige en otra libertad igual o mas importante: la libertad de vivir seguro y sin temor.

-MZ

MZ, acerca de lo que dices en entierros y otros actos... Hasta donde yo alcanzo a recordar existe una distinción muy clara en la interpretación del tribunal supremo de EE.UU sobre la diferencia al derecho a la libertad de expresión en espacios públicos y en espacios privados; en espacios privados el organizador/dueño, puede, dentro de ciertos limites, limitar la libertad de expresión.

[Carloquillo]

Originally posted by Master Zen
Pues yo no estoy de acuerdo

No creo que la libertad de expresión (...) la libertad de vivir seguro y sin temor.

-MZ

No puedo discrepar, en esencia, de lo que dices porque refleja, en cierto modo, también mi forma de sentir.

Sin embargo, es interesante destacar que las leyes, como toda actividad humana, son mutables y responden al posicionamiento filosófico y moral de una sociedad dada en un punto concreto de su desarrollo temporal.

Desde el "status" moral occidental, heredero de la Ilustración, que impera (probablemente, espero) en la mayor parte de los miembros de nuestra sociedad, el respeto a la libertad individual es el cimiento a partir del cual construimos el edificio social en el que vivimos; dentro de él la afirmación: "las libertades de uno terminan donde empiezan las del otro". tiene pleno sentido y vigencia. Para poder casar esos dos conceptos tu libertad y mi libertad necesitamos dar sentido al concepto de libertad personal y lo hacemos cada día creando un marco de convivencia en el que todos, como individuos, cedemos, más o menos voluntariamente, parte de nuestra libertad (con mayúsculas). Así somos nosotros, y por estar dentro de este sistema de creencias, pensamos (con razón, en mi opinión) que es esta generosidad de espíritu lo que nos hace "superiores" a otros ordenamientos morales. No obstante, creo también, pecamos (yo lo hago) de cierta soberbia y un ligero deje de iluminación a la hora de analizar sistemas de valores diferentes al nuestro y esto me parece una trampa peligrosa. Pongamos un caso extremo, la ablación del clítoris, que desde nuestra perspectiva resulta un acto aberrante y bárbaro, para ciertas culturas africanas, situadas en un sistema diferente, confiere a la mujer un rango concreto dentro de esa sociedad (Y algunas de las culturas que lo practican son, sorprendentemente, matriarcales y/o practican la poliandria con lo cual no se puede recurrir al fácil pretexto de machismo)

Efectivamente, la democracia es un orden, pero un orden basado en el respeto a la libertad personal sin la cual no se sustentaría. Hay otros ordenes, el fascismo, con bases diferentes, en los que el individuo no es más que una pieza dentro del complejo engranaje del estado o del pueblo que es lo verdaderamente importante y al cual todos los elementos que lo conforman están supeditados, desde el "último ciudadano" hasta el "líder". Creo, honestamente, que los fascistas están equivocados y por eso los "combato". Ellos, por el contrario, creen que el equivocado soy yo y por eso también me "combaten". Pero, situándonos en un plano de auténtica objetividad resulta díficil determinar si sus convicciones son más o menos válidas e incluso útiles que las mías.

Por supuesto, estoy hablando de pura especulación teórica, de poesía, al decir de una amiga mía. En la practica, reconozco que se me revuelven las tripas, al ver y oír tantas barbaridades como ocurren últimamente.

[Dr. Nick]

Hay que matarlos a todos